Приговор по делу № 1-143/2023 от 21.09.2023.

УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зотьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей Ч.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ч.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

установил:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также согласно постановления о назначении административного наказания по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которых не истек ввиду не исполнения административных наказаний, административные штрафы не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ваз 21213 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Свидетель №3, на котором передвигался по улицам <адрес>, вплоть до его остановки на участке местности, расположенного в 5,5 метрах на восток от домовладения по адресу: <адрес>, пер. Ипподромный, 3. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающую возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 0,258 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным, показал, что насколько он помнит в 2018 году, точной даты и времени он не помнит, его два раза останавливали сотрудники полиции, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехать в больницу для прохождения освидетельствования, однако он отказался. На него были составлены документы, с которыми он ознакомился, после подписал их. После ему с суда пришло оповещение, однако в суд он не пришел, находился в командировке в <адрес>. Решение суда он получил, ему назначили наказание по первому приговору 30 000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения права управления, по второму приговору ему так же назначили наказание 30 000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения права управления. Штрафы он оплатил в полном объеме, чеков предоставить по оплате штрафа он не может, ввиду того, что прошел большой промежуток времени и они у него не сохранились. Водительское удостоверение он не сдавал, потому что подумал, что срок его водительского удостоверения истекает и наказание по лишению права управления транспортным средством пойдет автоматически. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, пил пиво, выпил примерно 2 литра. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точного времени он не помнит, он поехал за продуктами в магазин на автомобиле Ваз 21213 г.н. № регион, принадлежащий его маме Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Данный автомобиль он одолжил у нее первого мая в хозяйственных целях. Двигаясь по пер. Ипподромный, <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. После остановки сотрудники ГИБДД предложили ему пройти с ними в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле, один из сотрудников ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, после предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в прибор, по результату которого алкогольное опьянение было установлено. После ему было предложено проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, факт употребления алкоголя, выпитого им, днем ранее не отрицал. После на него были составлены документы, с которыми он ознакомился и подписал их. После на место приехали еще сотрудники полиции, которые разъяснили ему права и обязанности, составили протокол осмотра места происшествия, которым изъяли автомобиль Ваз 21213 г.н. № регион. После он ознакомился с данным протокол, замечаний по нему не было и подписал его. Свою вину в повторном управлении в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 59-63)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский», имеет звание старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со ст. И ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» капитанов полиции Свидетель №2 находились на суточном дежурстве. Около 10 часов 30 минут, точного времени он не помнит, в ходе контроля и надзора за дорожным движением, ими был замечен автомобиль Ваз 21213 г.н. <***> регион, который двигался по пер. Ипподромный. Была предпринята попытка остановки данного автомобиля, были включены звуковые и световые сигналы. После остановки автомобиля было установлено, что им управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. При проверке документов было установлено, что ФИО1 по внешним признакам, а именно запах алкоголя из полости рта, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, ФИО1 согласился. В служебном автомобиле Свидетель №2 разъяснил ФИО1 права и обязанности, после отстранил его от управления ТС. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в прибор, по результату которого алкогольное опьянение было установлено. После Свидетель №2 предложил ФИО1 проехать в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, факт употребления алкоголя не отрицал. Свидетель №2 при проверке по базе данных установил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки состава преступления, Свидетель №2 сделал сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский». После на место приехала следственно-оперативная группа;

(л.д. 51)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» имеет звание капитан полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 В ходе контроля и надзора за дорожным движением в <адрес>, по пер. Ипподромный, ими был замечен автомобиль Ваз 21213 г.н. А256ЕР 161 регион. Они предприняли попытку остановки данного автомобиля. Автомобиль остановился, за рулем которого оказался ФИО1 житель <адрес>. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно из полости его рта исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, после отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и продул в прибор в результате чего алкогольное опьянение было установлено. После он предложил ФИО1 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, пояснил, что факт употребления алкоголя не отрицает. После ФИО1 ознакомился со всеми составленными на него документами и подписал их. Мной, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности поэтому он сделал сообщение в ДЧ МО МВД РФ «Шолоховский» так как в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа;

(л.д. 52)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Розы Люксембург, 51. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точного времени она не помнит, ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Так как он ранее пил пиво, ему предложили пройти освидетельствование. Он продул в прибор и результат показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и из-за этого у него забрали автомобиль Ваз 21213 г.н. <***> регион, который она по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ купила за 100 000 рублей. Данный автомобиль она на учет еще не ставила, потому что он стоял долгое время дома на ремонте, а после ремонта им не кто не пользовался и у нее не было возможности и время поставить его на учет. Ее сын ФИО1 попросил у нее данный автомобиль первого мая с использованием его в хозяйственных целях. Когда ее сын брал автомобиль он был трезвый. Она ему разрешила взять данный автомобиль, о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения она не знала, он ей об этом не чего не говорил, она знала, что у него есть водительское удостоверение, поэтому она ему разрешила взять данный автомобиль;

(л.д. 66)

- протоколом 61 AM 557658 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ваз 21213 государственный регистрационный номер <***> регион;

(л.д. 5)

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения с результатами анализа 0,258 мг/л выдыхаемого воздуха;

(л.д. 6)

- показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch-k от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляет 0,258 мг/л;

(л.д. 7)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный в 5,5 метрах на восток от домовладения по адресу: <адрес>, пер. Ипподромный, 3 и изымается автомобиль Ваз 21213 государственный регистрационный номер <***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 10-14)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD-RW диска с четырьмя файлами видеозаписи: ch01_20230506102453, IMG_7693, IMG_7699, IMG_7700;

(л.д. 37-38)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается DVD-RW диск с четырьмя файлами видеозаписи: сh01_20230506102453, IMG_7693, IMG_7699, IMG_7700 на которых запечатлена остановка автомобиля, которым управлял ФИО1 и как ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

(л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Ваз 21213 государственный регистрационный номер <***> регион, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения;

(л.д. 43-47)

- постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д. 30-32)

- постановлением о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д. 35)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: автомобиль Ваз 21213 государственный регистрационный номер <***> регион, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, DVD-RW диск с четырьмя файлами видеозаписи: сh01_20230506102453, IMG_7693, IMG_7699, IMG_7700, на которых запечатлена остановка автомобиля, которым управлял ФИО1 и как ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 48)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Зотьеву В.С. за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследовался вопрос об имущественной состоятельности подсудимого ФИО1 и было установлено, что он источников получения регулярных выплат не имеет, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Зотьевым В.С. за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Ваз 21213 государственный регистрационный номер <***> регион, хранящиеся в МО МВД «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Свидетель №3;

- DVD-RW диск с четырьмя файлами видеозаписи: сh01_20230506102453, IMG_7693, IMG_7699, IMG_7700, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский», по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Отменить арест, наложенный постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ваз 21213» государственный регистрационный номер <***> регион.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Зотьеву В.С. в ходе следствия и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников