РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-492/2025 (43RS0003-01-2024-006655-77)

18 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что между ФИО3 и АО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля {Номер}. {Дата} произошло ДТП с участием двух ТС: {Номер}, под управлением ФИО9, и {Номер}, под управлением ФИО10 Нарушений в действиях указанных лиц Правил дорожного движения РФ не установлено, что следует из документов, составленных сотрудниками полиции. {Дата} от ФИО10 поступило заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения, поскольку АО «Зетта Страхование» не является страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего и виновника. В удовлетворении претензии также было отказано по указанному основанию. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № У-{Номер} требования ФИО8 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб. Полагая, что указанное решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} № У-{Номер} о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме {Номер} руб.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что в данном случае потерпевшему следовало обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». Также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ФИО8 – ФИО5 полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Указал, что в отношении страховщика САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным принято решение об отсутствии оснований для возложения ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, однако сведений о страховании гражданской ответственности всех участников ДТП, не имелось.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Направил письменные объяснения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила возражения. Причины неявки иных лиц не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Зетта Страхование».

Из материалов проверки сотрудников полиции следует, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортных средств {Номер}, под управлением ФИО9, {Номер}, под управлением ФИО10 и неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП транспортные средства {Номер}, и {Номер}, получили механические повреждения.

Из пояснений водителя ФИО9 следует, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управляя а/м {Номер} двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью {Номер} км/ч. Двигаясь около {Адрес}А по {Адрес} он увидел а/м {Номер}, гос. номер не увидел, выезжающую с прилегающей территории с правым поворотом на {Адрес} в сторону {Адрес}. ФИО9 применил торможение и вывернул руль вправо. Проехав 5-6 метров со смещением влево в сторону встречной полосы он совершил столкновение с а/м Опель Астра, который двигался во встречном направлении в правом ряду прямо. Столкновения с {Номер} не произошло и она с места ДТП скрылась в сторону {Адрес}

Водитель ФИО10 пояснил, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управлял а/м {Номер}, двигался по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе дома {Адрес} по {Адрес} увидел, что двигающаяся во встречном направлении а/м {Номер} начала смещаться влево в его сторону, а также он увидел, что а/м {Номер} сместился в его сторону, так как ей создала помеху для движения при выезде со двора {Номер}, номер которой он не запомнил. Столкновения {Номер} {Номер} и {Номер} не произошло. ФИО10 применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В отношении неустановленного водителя {Дата} вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении водителя ФИО9 {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из рапорта сотрудника полиции от {Дата} следует, что получена запись видеонаблюдения с {Адрес}. По записи установлено, что помеху создала а/м ВАЗ {Номер}, серебристого цвета. В виду удаленности гос. рег. знаки не определены.

Согласно рапорту от {Дата}, а/м {Номер} серебристого цвета проезжала мимо {Адрес} со стороны {Адрес}. рег. знаки не определены в виду удаленности камеры от проезжей части. Проверены иные камеры, схожих по приметам автомобиль не установлен.

По результатам проверки постановлением от {Дата} производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО9 в АО «Зетта Страхование».

{Дата} ФИО8 обратилась в САО РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием сведений о третьем участнике ДТП и о страховании его гражданской ответственности. Решением финансового уполномоченного от {Дата} № У-24-112637/2010-003 в удовлетворении требований потерпевшей к САО РЕСО-Гарантия» отказано.

{Дата} в АО «Зетта Страхование» поступило заявление представителя ФИО10 об урегулировании страхового события.

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения и необходимости обращения в САО РЕСО-Гарантия».

{Дата} представитель ФИО10 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб. и расходов на проведении экспертизы. АО «Зетта Страхование» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (письмо от {Дата}).

Несогласившись с решением АО «Зетта Страхование» ФИО8 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения. Решением от {Дата} № У-{Номер} требования удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере {Номер} руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для обращения ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков не имелось, поскольку условия для обращения с таким заявлением, предусмотренные п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО, не соблюдены. Поскольку степень вины участников ДТП, а именно водителя ФИО9 и неустановленного водителя, компетентными органами не определена, то принято решение о взыскании в пользу потерпевшей 50 % суммы страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Гермес» по инициативе финансового уполномоченного, и составил {Номер} руб. ({Номер}).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 14.1, одним из которых является дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 14.1, должно иметь место столкновение транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

При отсутствии контактного взаимодействия (столкновения) между транспортными средствами заявление о страховом возмещении подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство Opel Astra получило механические повреждения в отсутствие контактного взаимодействия между транспортным средством Renault Megane и неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя, в связи с чем совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшей по договору ОСАГО, отсутствует.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что ДТП произошло как в результате действий ФИО9, так и в результате действий неустановленного водителя, обращение ФИО8 за выплатой страхового возмещения в АО «Зетта Страхование», застраховавшего ответственность ФИО9, являлось правомерным.

Отсутствие документа, подтверждающего привлечение к административной ответственности ФИО9 за нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений указанных правил, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП, и не могут являться основанием для освобождения АО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам представителя АО «Зетта Страхование» степень вины участников ДТП финансовым уполномоченным не установлена.

Суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине обращения в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и претензией ФИО5, представляющего интересы ФИО10, являющегося водителем транспортного средства Opel Astra, и отсутствия таковых обращений от потерпевшей ФИО8

Материалами дела установлено, что {Дата} в адрес АО «Зетта Страхование» направлено и {Дата} получено заявление представителя ФИО10 - ФИО5 об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе доверенность на представление интересов. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} дан ответ.

{Дата} АО «Зетта Страхование» получена претензия представителя ФИО10 - ФИО5 о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Письмом от {Дата} страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй, третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Факт получения заявления и претензии представителя ФИО10 – ФИО5 о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, а впоследствии принял от представителя ФИО10 и рассмотрел досудебную претензию. Изложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому страховому событию.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата} № У-{Номер} о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме 103400 руб. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.