Решение по делу № 12-199/2023 от 25.07.2023

Дело № 12-199/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу

об административном правонарушении

город Челябинск 25 июля 2023 года

Советского районного суда г. Челябинска в составе:

судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 05.06.2023г. по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласный с указанным постановлением, ФИО1 обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении виду отсутствия состава административного правонарушения, в случае отказа прекращения производства по делу, наказание заменить на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено что он как директор МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина» только подписывал документы. В его обязанности не входила уведомление о приеме на работу лица, ранее замещавшего должность, относящуюся к муниципальной службе. Прием на работу и оформлением всех необходимых документов о трудоустройстве осуществляла главный специалист отдела кадров ФИО2

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что 11.08.2020 ФИО1 как должностное лицо, будучи директором МАУ «Горсад им. А.С. Пушкина», привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень установленный нормативными правовыми актами – ФИО3, замещавшую должность начальника отдела

Постановлением прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в отношении ФИО1 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, приказом от 28.03.2023, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № года, и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Работодатель был осведомлен о последнем месте службы ФИО3, препятствий к выполнению обязанности предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

К административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Соответствующая правовая позиция выражена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не обязан был сообщать о трудоустройстве ФИО3, поскольку исполнение ею обязанностей не связано с коррупционными рисками и не могло повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении мирового судьи выводами. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными и сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в связи с чем отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям - обязательного признака при применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска подлежит изменению в части назначения наказания ввиду следующего.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ « О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнен ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ согласно которой административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1 и данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, судья считает возможным назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей заменить на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Челябинска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 изменить в части вида назначенного наказания: произвести замену административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальном Постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: Л.В. Хабарова