Дело № 2-784/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004740-77

Решение в окончательной форме принято 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руматик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руматик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 85714 руб.

В обосновании исковых требований указало, что ответчик с 13.01.2022 по 31.08.2022 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Руматик». Факт трудовых отношений установлен решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2022.

В период работы истец получила денежные средства по разовым документам: 23.03.2022 – 10000 рублей, 14.04.2022 – 65714 руб. В ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела ФИО1 пояснила, что они были переданы ей под отчет, что получило отражение в решении суда от 26.07.2022, в связи с чем это обстоятельство не нуждается в доказывании. Кроме того, в результате проведения аудита выявлен факт получения ФИО2 денежных средств через кассу – 21.01.2022 – 5000 руб., 22.02.2022 – 5000 руб. В адрес ответчика истец направил запрос о даче письменных объяснений относительно расходования полученных денежных средств, а также причину не предоставления авансовых отчетов. На данное письмо ответчик направила ответ по электронной почте, в котором указала, что все объяснения она представила ранее в суде. Полагает, что ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере 85714 рублей, который просит взыскать.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.06.2022, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.01.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д.32), указав, что оснований для взыскания материального ущерба не имеется, так как нет необходимых условий для ее наступления. Факт выдачи денежных средств не свидетельствует о наступлении материальной ответственности работника. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2022 по гражданскому делу № 2-2291/2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Руматик», начиная с 13.01.2022, в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге; признано увольнение ФИО1, из ООО «Руматик» незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя отдела в г. Екатеринбурге, взыскано с ООО «Руматик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 13.01.2022 по 04.04.2022 в размере 151783 руб. 92 коп., заработную плату за время вынужденного прогула – 196371 руб. 42 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы – 6786 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

В мотивировочной части решения указано на следующее: с доводами ответчика о том, что истцу была выплачена сумма в размере 75714 руб., в подтверждение чего представлены платежные ведомости от 14.04.2022 и 23.03.2022, суд не соглашается, поскольку истец факт оплаты труда данными ведомостями оспаривала, ссылаясь на то, что они оформлялись в связи с иными обстоятельствами (затратами на покупку канцелярии, чая, кофе в офис, получением денежных средств для выдачи работникам). Ведомости представлены суду без указаний на характер выплат (заработная плата) и не в полном объеме.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, судом не была установлена правовая квалификация указанных денежных средств, сделан вывод о том, что платежные ведомости не приняты в качестве доказательств выплаты заработной платы работнику.

В подтверждение заявленных исковых требований по настоящему делу истцом представлены эти же платежные ведомости от *** ***, согласно которой ФИО1 получила сумму 65714 руб., и *** ***, согласно которой ФИО1 получила сумму 10000 рублей (л.д.20-23), а также платежная ведомость от *** ***П о получении ФИО1 суммы 5000 руб., и платежная ведомость от *** ***П о получении ФИО1 суммы 5000 рублей.

Указанные платежные ведомости истец расценивает как разовые документы, на основании которых произведена выдача работнику денежных средств, за которые работник не отчитался перед работодателем.

Из докладной записки главного бухгалтера ООО «Руматик» от 21.11.2022 следует, что в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 подотчетное лицо ФИО1 в бухгалтерию не представила авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходование денежных подотчетных средств (л.д.24). На основании приказа управляющего ООО «Руматик» от *** проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.48). Согласно акту инвентаризации расчетов с прочими кредиторами и дебиторами № 2 от 22.11.2022 установлено дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 85714 рублей (л.д.49-50). Письмом от 23.11.2022 от ФИО1 затребованы письменные объяснения (л.д.37). Ответ работником представлен путем электронного письма (л.д.15).

В соответствии со статей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242, пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6.3 «Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (утверждено Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

С учетом изложенного основанием для привлечения работника к материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что платежные ведомости не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет, а также наличия у истца ущерба на сумму иска, поскольку сам по себе факт получения работником денежных средств не является основанием для его материальной ответственности. Расходные кассовые ордера по форме 0310002 истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов работодателя, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет, а также каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения. Представленные платежные ведомости не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации от 22.11.2022 года, в котором указана лишь сумма, предъявленная по иску, сам по себе не является бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Представленные в материалы дела платежные ведомости свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества и сами по себе не доказывают причинение ущерба обществу. Кроме того, при проведении инвентаризации ФИО1 не участвовала, ее подпись в актах инвентаризации отсутствует, доказательств извещения ответчика о дате и месте проведения инвентаризации не представлено.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не установлено наличие всех предусмотренных законом оснований для наступления материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 85714 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руматик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева