Дело № 2-7/2023
УИД: 52RS0048-01-2022-000681-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергач 26 мая 2023 года
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кирюкова О.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Новиковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 с учетом уточненных и увеличенных исковых требований обратилась в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что в конце мая 2021 года между ней (ФИО3) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 достигнуто соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ххх. Объем работ был полностью согласован с подрядчиком. Кроме того, подрядчик обязался закончить работу к началу отопительного сезона (октябрь 2021 года). Подробное описание работ указано в заключении № 07/2773. Во исполнение устного соглашения она передала ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. При передаче денежных средств ФИО4 были собственноручно оформлены две расписки по 150 000 руб. каждая. Расписки датированы 26.05.2021 и 29.05.2021. После передачи денежных средств подрядчик приступил к выполнению работ. Факт выполнения подрядных работ ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 (КУСП № 2198 от 17.06.2021). В дальнейшем она заметила, что качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Об этом в устной форме она (истец) сообщила подрядчику ФИО4 В свою очередь, подрядчик без объяснения причин работы прекратил. При этом ФИО4 предоставил ей товарные чеки и накладные о затратах на строительные материалы. Предоставленные ответчиком документы (чеки) не содержали необходимых реквизитов, и были представлены в копиях. В этой связи она обратилась к ответчику ФИО4 с требованием о предоставлении сведений о расходной части, о согласовании цены фактически выполненной работы. Ответа на претензию не последовало. По этой причине она заблаговременно (02.08.2021) уведомила ответчика ФИО4 об осмотре дома по адресу: ххх. Согласно почтовому идентификатору письмо поступило для вручения 04.08.2021, получено адресатом 26.08.2021. Тем не менее, с 26.08.2021 и до настоящего времени ответчик ФИО4 не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. Вместе с тем по результатам осмотра дома от 14.08.2021 было подготовлено заключение № 07/2773 от 09.11.2021 по определению соответствия требованиям нормативно-технической документации, определению фактического объёма и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по адресу: ххх. Согласно заключению № 07/2773 от 09.11.2021 стоимость фактически выполненных работ по строительству пристроя к жилому дому составила 114 076, 80 руб. Локальный расчет представлен в приложении № 1 к заключению. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для приведения пристроя в соответствие с такими требованиями, составит 133 075, 20 руб. Цена экспертизы составила 25 000 руб. В дальнейшем подрядные работы на объекте по адресу: ххх были выполнены третьими лицами, в том числе с проведением работ по устранению допущенных прежним подрядчиком ФИО4 нарушений. По распискам ответчиком ФИО4 получено 300 000 руб., по заключению № 07/2773 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) составила 114 076, 80 руб. Таким образом, ответчик ФИО4 незаконно удерживает денежные средства в размере 300 000 руб. (расписки) - 114 076, 80 руб. (стоимость выполненных работ) = 185 923, 20 руб. В адрес ответчика ранее направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Кроме того, ответчиком ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб.
Истец просит суд:
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 185923 руб. 20 коп.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, основываясь на изложенных в исковом заявлении доводах, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку никакого договора подряда, касающегося правоотношений с потребителем, его доверителем ФИО4 не заключался, материалы дела не содержат доказательств о нарушении прав истца ФИО3 как потребителя.
Ранее участвовавший в судебных заседаниях ответчик ФИО4 пояснил суду, что в конце мая 2021 года между ФИО3 и им было достигнуто устное соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...>, то есть на строительство, работу, снабжение. По соглашению с ФИО3 он с помощью нанятых им работников начали выполнять обозначенные работы. Все работы он должен был выполнить по договоренности с истцом до осени 2021 года. 26.05.2021 и 29.05.2021 от истца для выполнения работ он по распискам получил 300 000 руб. Он (ФИО4) получал от истца претензии по поводу того, что он бросил производство строительно-монтажных работ, но на них не отвечал. Он прекратил работы, поскольку выросли цены на строительные материалы. Он не заключал письменный договор на выполнение работ с истцом, поскольку ему ранее подсказали, чтобы он не писал никаких расписок, ни договоров.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что он работает экспертом в ООО «Р». Затем он показал, что в 2021 году по заказу истца выполнял экспертизу в г. Сергаче по адресу: ххх. На момент осмотра были выполнены работы по строительству пристроя, имелся фундамент, стены, пол. В доме в одной комнате были выполнены работы по полу, устройству дверного проема. Когда он пришел на объект, то увидел, что там находятся оконный блок, стеклопакет, металлическая дверь, кирпичи. В ходе осмотра были выявлены дефекты, недостатки, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ. По результатам исследования им подготовлено заключение специалиста № 07/2773 от 09.11.2021.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что истец ФИО3 приходится ему родной тетей, проживает в г. Сергаче, на ул. ххх в частном доме. Затем он показал, что в период с конца мая по июнь 2021 года он навещал свою тетю. В доме тети велись строительные работы по пристрою к дому бригадой рабочих, которые выполняли работы по устройству фундамента, полов, дверных проемов. Впоследствии эти работы прекратились из-за их некачественного выполнения, которые он сам наблюдал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что истец ФИО3 приходится ему родной матерью, проживает по адресу: ххх. В конце мая 2021 года в доме матери начался ремонт в виде пристроя к нему. На тот момент необходимо было построить пристрой до объединения общей площади и поменять полы, произвести формирование новых дверных проемов в этот пристрой, связать комнаты. В неотапливаемом помещении необходима была замена полов, установка дверного проема. Весь объем работ производился в двух комнатах: в жилой и нежилой - замена и опускание полов, строительство пристроя, то есть кладка двух стен, монтаж временной крыши над этим пристроем, прорубание дверного проема в этот пристрой и монтаж черновых полов в пристрое. Ответчика ФИО4 нашла его мать по объявлению в местной газете «Сергачская жизнь». Он присутствовал при поставке материала, когда всё начиналось, при разгрузке его, подвозу к дому. Строительными работами занимались ФИО4 и два его работника. ФИО4 являлся организатором работ. По определению объема работ занимался лично он, в том числе по срокам работ. Это обговаривалось с самим ФИО4 Деньги на работы передавала ФИО4 его мать, при этом брались расписки (300000 руб.). Сам ФИО4 какой-либо договор его матери заключить не предлагал. В этой местности не принято заключать договоры, тем более это не такие гигантские объемы, чтобы обыгрывать их договорами. Работы бригадой ФИО4 выполнены не квалифицировано, непрофессионально. Он спросил ФИО4, почему работы произведены на таком низком профессиональном уровне. ФИО4 ответил, что работы произведены нормально, а затем просто уехал, не захотел исправлять недостатки в работе и завершать строительные работы, об условиях которых имелось устное соглашение. Объем, который был сделан, – это кладка пристроя (двух стен), выполненная не более чем на 50%. Качество этой кладки оставляло желать лучшего. Даже человеку с непрофессиональным взглядом видно, что это всё криво, косо, безобразно сделано. Как таковой опалубки не было, выливался фундамент без опалубки. Никакого поднятия над уровнем земли не было. Это относительно пристроя. Внутри помещения, где должны были опускаться полы, тоже были явные нарушения. Полы-то опущены, но уровень стен, выступы остались кирпичные, всё это неровно, доски шатались, щели громадные. Проем в стене был выдолблен, заложен современным кирпичом в непонятной последовательности. Никакого укрепления, никакой защитной функции это не несло, то есть эта кладка, которую они выполнили, тоже вызывала вопрос. Полы, которые перестелили в холодном помещении, - был потерян уровень, не было уровня горизонтального. Его мать сильно переживала сложившуюся ситуацию со строительными работами, это всё случилось в мае-июне, протянулось до августа 2021 года. Она живет небогато, зарплата у нее небольшая, это для нее существенная сумма, которую она передала ФИО4 за производство работ по пристрою к дому.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело при данной явке лиц.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Правоотношения, возникающие из соглашений (договоренностей) в устной, а не в письменной форме, исключают применение к ним как норм ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. 730), так и норм Закона РФ "О защите прав потребителей" (преамбула данного Закона).
Кроме того, указанные договоренности, как правило, не оформляются в надлежащей форме (заключением письменного договора подряда) и базируются на устных договоренностях с оформлением различных по содержанию обязательственных и долговых расписок. Однако для договора подряда существенными условиями являются предмет договора (содержание работ и их овеществленный результат) и конечный срок выполнения работ (ст. 702, 708 ГК РФ). В противном случае такой договор считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ), а к правоотношениям из указанных соглашений (договоренностей) подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в конце мая 2021 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 достигнуто устное соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ххх. Объем работ был полностью согласован с ответчиком. Кроме того, ответчик ФИО4 обязался закончить работу к началу отопительного сезона (октябрь 2021 года). Во исполнение устного соглашения истец ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 300 000 руб. При передаче денежных средств ФИО4 были собственноручно оформлены две расписки по 150 000 руб. каждая. Расписки датированы 27.05.2021 и 29.05.2021 (л.д. 110-111). После передачи денежных средств ответчик ФИО4 со своей бригадой рабочих приступил к выполнению работ. Факт выполнения работ ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 (КУСП № ххх от 17.06.2021) (л.д. 18-19), а также показаниями свидетелей Е. и Н. В дальнейшем истец заметила, что качество выполняемых работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к таким видам работ. Об этом в устной форме истец сообщила ФИО4 В свою очередь, ответчик без объяснения причин работы прекратил. При этом ФИО4 предоставил ей товарные чеки и накладные о затратах на строительные материалы. Предоставленные ответчиком документы (чеки) не содержали необходимых реквизитов, и были представлены в копиях. В этой связи истец обратилась к ответчику ФИО4 с требованием о предоставлении сведений о расходной части, о согласовании цены фактически выполненной работы. Ответа на претензию не последовало (л.д. 86). По этой причине она заблаговременно (02.08.2021) уведомила ответчика ФИО4 об осмотре дома по адресу: ххх (л.д. 87). Согласно почтовому идентификатору письмо поступило для вручения 04.08.2021, получено адресатом 26.08.2021 (л.д. 90). Тем не менее, ответчик ФИО4 не предпринял мер по досудебному урегулированию спора.
Вместе с тем по результатам осмотра дома от 14.08.2021 подготовлено заключение ООО «Р» № 07/2773 от 09.11.2021 по определению соответствия требованиям нормативно-технической документации, определению фактического объёма и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по адресу: ххх. Согласно заключению № 07/2773 от 09.11.2021 стоимость фактически выполненных работ по строительству пристроя к жилому дому составила 114 076, 80 руб. Локальный расчет представлен в приложении № 1 к заключению. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость работ, необходимых для приведения пристроя в соответствие с такими требованиями, составляет 133 075, 20 руб. (л.д. 20-72).
Выводы досудебной экспертизы о том, что выполненные ФИО4 работы не соответствуют строительным нормам и правилам, подтверждаются показаниями свидетелей Е. и Н.
По распискам ответчиком ФИО4 получено 300 000 руб., по заключению № 07/2773 от 09.11.2021 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ (с учетом материалов) составила 114 076, 80 руб.
При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО4 незаконно удерживает денежные средства в размере 185 923, 20 руб. (300 000 руб. (расписки) - 114 076, 80 руб. (стоимость выполненных работ) = 185 923, 20 руб.), что в соответствии с гл. 60 ГК РФ свидетельствует об его неосновательном обогащении.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено о том, что истец ФИО3 29.05.2021 написала расписку, из которой следует, что она приняла работу по устройству фундамента пристроя. При этом суду была представлена ксерокопия данной расписки в отсутствие ее оригинала. Представителем ответчика ФИО2 утверждалось, что эта расписка является оригиналом, а не копией, при этом ходатайство о производстве соответствующей судебной экспертизы по расписке им не заявлено.
Со слов представителя истца ФИО1, ему не известно, чтобы его доверитель писала такие расписки.
Из ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения нравственных страданий истцу ФИО3 в результате неосновательного обогащения ответчика ФИО4 у суда не вызывает сомнений. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его мать сильно переживала сложившуюся ситуацию со строительными работами, это всё случилось в мае-июне, протянулось до августа 2021 года. Она живет небогато, зарплата у нее небольшая, это для нее существенная сумма, которую она передала ФИО4 за производство работ по пристрою к дому.
Оценивая требования о взыскании морального вреда в сумме 25 000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.
Цена досудебной экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается договором на производство экспертизы объекта недвижимости от 13.08.2021 № 07/2773, заданием на экспертизу, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 26.08.2021, кассовым чеком (л.д. 76-80). Указанная сумма является судебными расходами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд оценил разумность и соразмерность заявленной истцом ФИО3 к взысканию суммы судебных расходов и пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в доход бюджета Сергачского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию с ответчика в размере 5559 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 185923 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Сергачского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.
Судья О.В. Кирюков
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.