Дело №2-1633/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-001758-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162300 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 504,5 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности, транспортным средствам Honda Elysion, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средствам Lada Prioua, г.р.з. № под управлением ФИО3 Согласно административного материала виновным в ДТП признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.13 КоАП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «Евроинс» страховой полис договора ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные Законом сроки и порядке обратился в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По факту получения Заявления о страховом выплате, руководствуясь п. 3.11 Правил ОСАГО, ООО РСО «Евроинс» организовала проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного имущества ФИО1 - автомобиля NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. По итогом рассмотрения полученных документов ООО РСО «Евроинс» было принято решение о проведении трасологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установления причин повреждений ТС. ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам трасолога, указанные в административном матерале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС| соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, на основании заключения эксперта ООО РСО «Евроинс» уведомил ФИО1 об отказе в выплате по страховому случаю. Не согласившись с отказом ФИО1 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, составляет без учета износа 267446,77 руб. В адрес ООО РСО «Евроинс» было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. Направленная в адрес ООО РСО «Евроинс» претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного № № за защитой своих прав, в удовлетвори требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. С решением финансового уполномоченного ФИО4 ФИО1 не согласился и обратился в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и взыскана сумма страхового возмещения в размере 237700 руб. Решение суда сторонами не обжаловалось. В адрес ООО РСО «Евроинс» было направленно уведомление о выплате неустойке. ООО РСО «Евроинс» произвел частичную выплату неустойке в размере 237700 руб. Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано. Истец с принятым решением № № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 162300 руб., почтовые расходы в размере 504,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» на судебное заседание явку представителя не обеспечили, при надлежащем извещении, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представили письменное возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспрртного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Респ. Башкортостан, <адрес> произошло ДТП участием принадлежащего Истцу транспортного средства NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности и под управлением Истца, транспортным средствам Honda Elysion, г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортным средствам Lada Prioua, г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно административного материала, виновным в ДТП признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» страховой полис договора ОСАГО № № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные Законом сроки и порядке Истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

По факту получения Заявления о страховом выплате, руководствуясь п. 3.11 Правил ОСАГО, ООО РСО «ЕВОИНС» организовала проведение осмотра и технической экспертизы поврежденного имущества Истца – автомобиля NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

По итогам рассмотрения полученных документов Ответчиком было принято решение о проведении трассологического исследования с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и установление причин повреждений ТС.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам трассолога, указанные в административном материале, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акт осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, на основании заключения эксперта Ответчик уведомил Истца об отказе в выплате по страховому случаю.

Не согласившись с отказом, Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составляет без учета износа 267446,77 руб.

В адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа.

Направленная в адрес Ответчика претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом по выплате страхового возмещения Истец обратился в службу финансового уполномоченного № № за защитой своих прав, в удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 Истец не согласился и обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районный суд г. Уфы Респ. Башкортостан исковые требования Истца удовлетворил частично и взыскал сумму страхового возмещения в размер 237700 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

В адрес Ответчика было направленно уведомление о выплате неустойке. Ответчик произвел частичную выплату неустойке в размере 237700 руб.

Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового, уполномоченного о возмещении неустойке по ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО – отказано. Сославшись на то, что Ответчик добровольно порядке исполнил выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237700 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162300 руб., с учетом выплаченных сумм неустойки в пределах страхового лимита, из следующего расчета: 237700 руб. (страховое возмещение) х <данные изъяты> % х 1265 дней – 237700 = 162300 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория по 1 октября 2022 года начисление неустойки на требования, возникшие до введения моратория, не производится.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена по обязательствам, возникшим до дня вступления в силу положений постановления Правительства N 497 (то есть до 1 апреля 2022 года).

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения возникли у ответчика перед истцом, заявившемуДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о страховом случае, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, то есть до 1 апреля 2022 года, в связи с чем, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", финансовая санкция за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (неустойка), возникшего до 1 апреля 2022 года, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года начислению не подлежит.

Суд пересчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 237700 х <данные изъяты>% х 842 дней = 2001434 руб.

С учетом заявленной суммы неустойки, представляющей разницу между лимитом и выплаченной суммой, суд считает заявленную сумму неустойки в размере 162300 руб. рассчитанной правильно и обоснованно.

Довод представителя ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исключительные обстоятельства для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, с учетом документальной обоснованности их размера надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 25000 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы, подтверждены документально, возражений относительно размера предъявленных судебных расходов не поступило, суд полагает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВОИНС» в пользу ФИО1 почтовые расходы 504,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 162300 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 504,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5869 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.