Дело № 2а-944/2022 Копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2022 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Гитиновой П.А.,
с участием административного истца С.Д.А.,
представителя административного ответчика УМВД РФ по ХМАО-ЖЛС, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ЖЛС о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
С.Д.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № принятое в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение ответчика полагает вынесенным с нарушением прав и свобод административного истца, которые предусмотрены статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поясняет, что является гражданином Республики Таджикистан, в отношении него было принято оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о решении был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Запрет въезда на территорию Российской Федерации влечет для административного истца нарушение права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его - С.Д.А. родной брат С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и его - С.Д.А. отец С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Административный истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его - С.Д.А. родной брат С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации, и его - С.Д.А. отец С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в , в Таджикестане у него – С.Д.А. проживает жена и двое несовершеннолетних детей.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ЖЛС возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что так как административный истец СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ХМАО - Югре было принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия указанного решения послужило привлечение административного истца дважды в течение 2021 года к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренные главой 18 КоАП РФ, С.Д.А. был признан виновным на основании постановления судьи Когалымского городского суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и постановления судьи Когалымского городского суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 сит. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ год.
Административный ответчик - начальник УВМ Управления МВД России по ХМАО-Югре ЖЛС будучи в установленном законом порядке извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения в отсутствие административного ответчика - начальника УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ЖЛС дело рассмотрено в отсутствии Административного ответчика - начальника УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ЖЛС
Выслушав административного истца С.Д.А., представителя УВМ управления МВД России по ХМАО-Югре ЖЛС, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином (л.д. 9-12).
На территории Российской Федерации проживают его – С.Д.А. родной брат С.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и его - С.Д.А. отец САН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин , указанные лица проживают в , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого послужили постановление судьи Когалымского городского суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Когалымского городского суда -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ год.
Вышеуказанными решениями СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по ч.1 ст.18.8 КоААП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое административное правонарушение, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании административным истцом.
Оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № принятое в отношении С.Д.А. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах компетенции административного ответчика и основано на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении С.Д.А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его – С.Д.А. противоправным поведением. В рассматриваемой ситуации вышеуказанный баланс интересов соблюден.
Обстоятельства того, что на территории Российской Федерации у С.Д.А. сложились устойчивые социальные, социально-экономические и личные связи с Российской Федерацией, так как на территории Российской Федерации проживает его – С.Д.А. родной брат, который является гражданином Российской Федерации, и его – С.Д.А. отец не могут повлечь отмену решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в том числе и в связи с совершением в течении года административных правонарушений именно в сфере миграционного законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) и положениями статьи 8 Конвенции, допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу «К. (Kiyutin) против России», ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).
Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Признание нежелательным пребывания (проживания), отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Оценивая обстоятельства относительно права на уважение его личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения С.Д.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.
При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что между СДА, его – С.Д.А. родным братом и отцом сложились устойчивые семейные отношения в составе одной семьи, что он – С.Д.А. совместно с ними проживал, вел общее хозяйство, не имеется, из материалов дела установлено и в судебном заседании не оспаривалось административным истцом, что его- С.Д.А. родной брат и отец проживают в .
Проживание на территории Российской Федерации родственников С.Д.А. не препятствует последнему посещения указанного родственника на территории его – С.Д.А. гражданской принадлежности.
Кроме того как установлено в судебном заседании и не оспаривалось административным истцом в проживает его _ С.Д.А. семья, а именно супруга и двое несовершеннолетних детей.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела решение УМВД Росси по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав С.Д.А. на уважение его личной и семейной жизни.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным решение УМВД Росси по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении временного пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, С.Д.А. с решением ознакомлен. Совокупность таких условий как несоответствие решения УМВД Росси по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Кроме того, после устранения обстоятельств явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, С.Д.А. не лишен возможности обратиться в компетентные органы с заявлением об изменении срока о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику УВМ Управления МВД России по ХМАО-Югре ЖЛС о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд -Югры через Когалымский городской суд Ханты - – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.В.Трифанов
Копия верна В.В.Трифанов
Подлинный документ подшит в деле № 2а-944/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры