ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1695/25 по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекрёсток»» о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Торговый дом «Перекрёсток»» о возмещении вреда здоровью и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение магазина по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 31.12.2021 г. она наступила на лежащий около входной двери коврик. Коврик резко сместился в сторону, она поскользнулась и упала, самостоятельно подняться не смогла, почувствовала сильную боль и кратковременно потеряла сознание. 31.12.2021 г. врач травмпункта установил ушиб левого плеча. Хирург диагностировал адгезивный капсулит плеча справа. 30.05.2022 г. врач на основании МРТ установил диагноз - деформирующий артроз левого плечевого сустава 2 степени, частичный разрыв надостной, подлопаточной мышцы, теносиновит длинной головки двуглавой мышцы. Она получила в результате травмы неизлечимое прогрессирующее заболевание левого плечевого сустава. Для устранения разрыва подлопаточной и надостной мышц левого плечевого сустава требуется доступ к этим мышцам путем разреза лопаточной кости, операция приводит к более тяжким последствиям. Она понесла расходы на лечение, что подтверждают кассовые чеки от 14.03.2022 г. на приобретение дивигеля и димексида в размере 1 746 рублей, утрожестана, канефрона, диклофенака, кеторола, мидокалма, найза, капотена, розувастатина в размере 2 657 рублей, хронотрона в размере 9 288 рублей, армавискона в размере 6 441 рубля, на приобретение армавискона в размере 6441 рубля, армавискона в размере 6 239 рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 26 371 рубль в возмещение вреда здоровью.

Представитель истицы по доверенности от 16.12.2022 г. ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Самары Рязанова М.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В ходе разбирательства дела истица пояснила, что 31.12.2021 г. около 13.30-14 часов она пошла за продуктами в магазин «Перекрёсток» по адресу: <адрес>. Шёл снег, он заносился внутрь здания, где таял. На 1 этаже метрах в двух у входа лежал коврик. Она наступила на него, и коврик поехал. Она упала назад, не смогла сама подняться, её подняли. Когда она пришла домой, у неё онемела спина слева и левая рука. Вечером она поехала в травмпункт. Перелома у неё не обнаружили. Болевые ощущения не проходили. В марте или апреле она сделала МРТ, был выявлен разрыв мышцы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что 31.12.2021 г. она зашла в магазин «Перекрёсток» на ул. Солнечной, увидела, как около входа поднимается с пола женщина в шоке. Рядом стояли люди, предлагали вызвать «скорую», но женщина отказалась. Пол был скользким, свидетель сама чуть не поскользнулась. В сентябре 2025 г. она увидела объявление на подъезде о розыске очевидцев происшествия и откликнулась. Узнаёт в истице ту женщину, которая поднималась с пола в магазине 31.12.2021 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является подругой истицы. Истица позвонила ей 1.01.2022 г., пожаловалась на сильную боль в левом плече. Она приехала к истице, та не могла сама переодеться. В течение 3 месяцев она ездила к истице, готовила ей, стирала, прибирала квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

По сведениям портала timeanddate.com, содержащего наиболее полный архив метеорологической информации, 31.12.2021 г. в Самаре с 10 часов непрерывно шёл лёгкий снег, температура воздуха в течение дня составляла -9 – -8°С. При таких погодных условиях внутрь часто посещаемых зданий (помещений) будет заноситься снег, который начнёт таять у входа в помещения.

Как усматривается из материалов, предоставленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.. Пирогова», 31.12.2021 г. в 19 часов 25 минут истица обратилась в травматологический пункт названного учреждения, где на основании данных рентгенографии был установлен ушиб левого плеча, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно протоколу МРТ-обследования, проведённого в АО «Самарский диагностический центр» 30.05.2022 г., у истицы выявлены деформирующий артроз, теносиновит головки двуглавой мышцы, частичный разрыв надостной, подлопаточной мышцы, имеющий, очевидно, травматическое происхождение.

Судом исследована медицинская карта истицы из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №6», в которой имеются сведения об обращениях истицы к хирургу 3.03.2022 г., 7.04.2022 г. с жалобами на боли в области левого плечевого сустава на протяжении 3 месяцев, 6.06.2022 г., 10.06.2022 г., 28.06.2022 г., 5.07.2022 г., 12.07.2022 г., 11.08.2022 г., 15.08.2022 г., 17.08.2022 г. с жалобами на боли в области левого плечевого сустава, к травматологу 12.08.2022 г., 18.08.2022 г., к терапевту 30.08.2022 г. с идентичными жалобами, к неврологу 31.08.2022 г., 14.09.2022 г., 22.09.2022 г. с жалобами, в частности, на боль в левом плече. Истице был поставлен диагноз: «Посттравматический артроз левого плечевого сустава, разрыв подлопаточной и надостной мышц левого плечевого сустава». Нарушения целостности костной ткани и проводимости нервных импульсов у истицы не обнаружено.

Сведений о получении истицей иных травм у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд заключает, что причиной повреждения мышц и левого плечевого сустава у истицы стало её падение в магазине 31.12.2021 г.

В судебном заседании были исследованы фотографии здания по адресу: <адрес>, доступные онлайн в картографической системе Yandex maps. Установлено, что на первом этаже здания расположен вход в магазин, над входом имеется крупная вывеска «Перекрёсток». В торговом зале размещена информация о том, что торговлю в магазине осуществляет ответчик.

Согласно ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» оказываемые услуги при обычных условиях должны быть безопасными для жизни и здоровья потребителей. Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается отсутствие угрозы для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Обстоятельства дела указывают на невыполнение ответчиком требований закона по надлежащему содержанию помещения, в котором он осуществляет оказание услуг, и по обеспечению безопасности процесса оказания услуг. Это выразилось в том, что пол у входа в здание в рабочее время не вытирался, несмотря на то, что с улицы на него попадал снег, вследствие чего пол стал скользким, положенный на пол коврик не был зафиксирован и свободно перемещался по полу. Падение истицы и получение ею травмы плечевого сустава находятся в прямой причинно-следственной связи с состоянием пола в магазине ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причинённый здоровью истицы вред в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным кассовым чекам истицей были самостоятельно приобретены лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Из медицинской карты следует, что истице назначался хронотрон, армавискон. 27.06.2022 г. истица приобрела хронотрон за 9 288 рублей, 28.06.2022 г. он был введён истице в сустав хирургом на приёме. 4.07.2022 г. и 11.07.2022 г. истица приобрела армавискон за 6 441 рубль и 6 239 рублей соответственно, инъекции препарата в сустав были выполнены хирургом 5.07.2022 г. и 12.07.2022 г. Указанные суммы подлежат возмещению истице.

В остальной части истицей не представлено доказательств наличия назначения лекарственных средств врачом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие полученной при падении травмы истица находилась на амбулаторном лечении более 8 месяцев.

Истица переживала болевой синдром, ограничение подвижности руки, вследствие чего частично утратила способность к самообслуживанию.

В полной мере здоровье истицы так и не было восстановлено в состояние до падения.

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность амбулаторного лечения, тяжесть и длительность болевых ощущений и переживаний, испытанных истицей, отсутствие вины потерпевшей в повреждении её здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Право на присуждение потребительского штрафа при возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, в том числе, вреда здоровью, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.1, 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток»» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов медицинского назначения в размере 21 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 160 984 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь