РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-005509-70 (№ 2а-360/2023) по административному иску ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, к старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, к заместителю главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ФИО4 о признании незаконными заключения и предписания от 00.00.0000, решения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 по результатам дополнительного расследования об установлении факта несчастного случая, произошедшего в августе 0000 года со слесарем по ремонту подвижного состава ФИО2, проведенного старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, было вынесено заключение и выдано предписание в отношении административного истца об устранении допущенных нарушений. Жалоба административного истца на указанные заключения и предписания оставлена без удовлетворения. Считают указанные решения необоснованными и незаконными, поскольку в своем заявлении ФИО2 указывает дату происшествия – 00.00.0000, тогда как согласно табеля учета рабочего времени в этот день он не работал. Кроме того, в ответе ОГБУЗ «ХХ» от 00.00.0000 указано, что ФИО2 обратился в травматологическое отделение 00.00.0000 с бытовой травмой. Также имеются противоречивые ответы о том, что обратился в больницу 00.00.0000 с диагнозом «закрытый перелом основной фаланги хх пальца правой кисти. При этом, в акте о несчастном случае установлена дата происшествия – 00.00.0000. Также, в период трудоустройства с 00.00.0000 по 00.00.0000 от ФИО2 каких-либо заявлений, жалоб, требований о составлении акта о несчастном случае и иных обращений о получении травмы не поступало. Непосредственные свидетели происшествия не установлены.

С учетом изложенного, просят признать незаконными заключение и предписание от 00.00.0000, решение от 00.00.0000 (в данной части имеется описка в дате вынесения решения).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик старший государственный инспектор по охране труда ФИО3, привлеченный в качестве административного ответчика заместитель главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. Также ФИО3 представлены письменные возражения.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что 00.00.0000 на рабочем месте при проведении работ самопроизвольно сработала электропедаль скобы и ему гидроскобой зажало руку. После этого сотрудник работодателя отвез его в травмпункт в п. Х, после этого начальник цеха повез его в Х городскую больницу, по дороге просил не оформлять акт о производственной травме, поскольку за это А.М. могут уволить. Его освободили от работы, на следующий день рука продолжала болеть, поэтому пошел в больницу в п. Х, ему диагностировали перелом. В заявлении ошибочно указал дату – 00.00.0000, но пояснил, что достоверно не помнит. После травмы с рукой были постоянно проблемы, она стала сохнуть, хуже работала. Работодателю не жаловался на состояние руки, поскольку опасался увольнения по состоянию здоровья.

Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Суд, исследовав материалы административного дела, а также материалы дополнительного расследования несчастного случая, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, по смыслу и содержанию приведенной нормы обязательному установлению подлежат такие обстоятельства, как был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя, и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 обратился к административному истцу с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 00.00.0000.

00.00.0000 года административный истцом утвержден акт № хх о несчастном случае на производстве, согласно которому получить травму на производстве в указанную дату ФИО2 не мог /л.д. 52/.

00.00.0000 ФИО2 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, на основании указанного заявления проведено дополнительное расследование, по результатам которого старшим государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 00.00.0000 дано заключение о том, что ФИО2 получил травму правой руки 00.00.0000 в ходе производственной деятельности работодателя, при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя, в течении рабочего времени на территории работодателя. Характер полученных повреждений: «данные изъяты».

Также 00.00.0000 выдано предписание в адрес ООО «Х» об устранении нарушений трудового законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы административного истца Врио заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области –заместителем главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ФИО4 принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, заключения и предписания от 00.00.0000 без изменения. Указанное решение датировано 00.00.0000, что является явной опиской в части указания месяца его вынесения. Копия указанного решения направлена административному истцу 00.00.0000.

Изучив имеющиеся документы, суд соглашается с выводами об установлении факта несчастного случая на производстве, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Так, табелем учета рабочего времени подтверждается, что ФИО2 находился на работе 00.00.0000, а с 00.00.0000 ему был предоставлен больничный лист. Обстоятельства причинения травмы подтвердил в судебном заседании как сам ФИО2, так и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.В., который был очевидцем произошедшего, помогал ФИО2 вытащить зажатую руку.

В ходе расследования были допрошены сотрудники административного истца, которые также давали пояснения, подтверждающие получение травмы на производстве. В объяснениях А.Г. указал, что факт травмы не видел, но видел ФИО2, с которым работали в одной смене, он держал свою руку и пояснил, что ему зажало руку. Также была опрошена Г.С., которая пояснила, что узнала о травме ФИО2 от других работников в течении месяца со дня получения травмы. В объяснениях ФИО5 также указал обстоятельства получения травмы, пояснив, что помогал вытащить зажатую руку, после чего сообщили бригадиру К, который позвонил в охрану для того, чтоб на машине отвезти в больницу.

Согласно медицинского заключения от 00.00.0000, ФИО2 поступил в ОГБУЗ «Х» 00.00.0000 с диагнозом «данные изъяты» /л.д. 76/.

Согласно медицинского заключению от 00.00.0000, ФИО2 поступил в ОГБУЗ «Х» 00.00.0000 с диагнозом «данные изъяты».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, а также ФИО2 пояснили, что поскольку рука сильно болела, на следующий день после травмы, то есть 00.00.0000, ФИО2 пошел в поликлинику по месту жительства, его направили в Х больницу, куда он обратился на следующий день, поскольку было воскресенье.

Также в судебном заседании ФИО6 представил медицинскую карту, в которой имеется отметка врача в ходе приема 00.00.0000 об обстоятельствах несчастного случая – «данные изъяты».

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт несчастного случая на производстве, согласуются между собой и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 ежегодно проходил медицинские комиссии, ранее не сообщал о полученной травмы, не опровергают факта получения производственной травмы. Доводы о том, что спустя такой продолжительный промежуток времени невозможно достоверно установить последствия полученной травмы суд также отклоняет, поскольку последствия травмы не являются предметом рассмотрения данного спора.

Принятые определением от 00.00.0000 меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 00.00.0000 подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Х» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, к старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3, к заместителю главного государственного инспектора труда в Иркутской области (по охране труда) ФИО4 о признании незаконными заключения, предписания от 00.00.0000, решения от 00.00.0000 – отказать.

Принятые определением от 00.00.0000 меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания от 00.00.0000 – отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2023.

Судья А.Ю. Дятлов