УИД: 77RS0002-02-2023-015207-73
Гражданское дело № 2-0050/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Графовой Г.А.,
при секретаре фио,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0050/25 по иску акционерного общества «Фирма Энергозащита» к товариществу собственников недвижимости адрес, ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ТСН адрес, ФИО1 с требованиями о взыскании убытков, причиненных перекрытием подачи тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что адрес является арендатором здания, расположенного по адресу: адрес, собственником которого является ООО «Энергозащита». Теплоснабжение указанного здания осуществляется по договору № 01.006706 ТЭ от 01.03.2015, заключённому между адрес и ПАО «МОЭК». Подача тепловой энергии осуществляется транзитом через подвал жилого дома по адресу: адрес, находящийся в управлении ТСН адрес. С сентября 2021 года подача тепла и горячей воды в арендованное истцом здание прекращена. Согласно письму ПАО «МОЭК» от 13.09.2021, доступ сотрудников к тепловому пункту невозможен из-за действий представителей ТСН адрес. Актами обследования от 23.09.2021 и 29.09.2021 зафиксированы обрезанные трубопроводы ГВС и ЦО в подвале. Решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2022 по делу № А40-205982/21-55-1508, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, на ТСН адрес возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в задание общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: адрес. Тем не менее, как указывает истец, ответчики продолжали препятствовать исполнению решения суда, о чём свидетельствуют акты судебных приставов. Кроме того, уже после состоявшегося решения Арбитражного суда адрес суда, 04.11.2022 ТСН вновь самовольно отключило тепловую энергию. Для обеспечения теплом здания истец вынужден был купить конвекторы на сумму сумма, перерасход электрической энергии в денежном эквиваленте с 01.10.2021 по 30.04.2022 составил сумма Итого сумма убытков составила сумма Председатель ТСН «Земляной адрес И.М. и его представитель фио чинят препятствия в исполнении судебных актов по восстановлению горячего водоснабжения и тепла в указанном здании, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.11.2022 по делу № А40-204619/22-147-1583.
С учетом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с ответчика фио убытки, причинённые в результате неисполнения судебного акта от 28.01.2022 и отключения теплоснабжения в отопительном сезоне 2021–2022 гг. – в размере сумма, взыскать с ответчиков ТСН адрес, фио убытки за период с 04.11.2022 по 28.02.2023, вызванные прекращением подачи тепловой энергии в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что, по мнению истца, убытки возникли по вине ТСН и лично фио, как председателя правления, умышленно препятствующего исполнению судебных решений. Действия ФИО1 носили систематический характер, сопровождались игнорированием судебных актов. Ответчик лично принимал решения, выходящие за пределы добросовестного и разумного управления ТСН адрес. Прекращение подачи тепловой энергии произошло не по вине ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК», а вследствие умышленных действий ТСН, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-205982/21. Указанное решение содержит прямую констатацию того, что именно действия ТСН по обрезке трубопроводов и недопуску сотрудников ПАО «МОЭК» стали причиной прекращения транспортировки тепла. Более того, уже после вынесения этого решения и возбуждения исполнительного производства, действия председателя ТСН ФИО1 носили саботажный характер. Он неоднократно отказывался исполнять судебное решение, не пускал судебных приставов, не реагировал на повестки, создавал искусственные препятствия, что подтверждается решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-204619/22 от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу, в котором суд также установил, что ФИО1 сознательно препятствовал исполнению судебного акта.
Представитель ответчика ТСН адрес силу закона ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что отключение подачи тепла произошло по инициативе ПАО «МОЭК», а доступ сотрудникам ПА, «МОЭК» к системе теплоснабжения ТСН адрес лице фио обеспечивался. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями ТСН и убытками истца отсутствует.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что ФИО1 исполнял свои обязанности надлежащим образом, не давал указаний на отключение тепла, не препятствовал исполнению судебных актов. Также указала, что ТСН не осуществляет поставку тепловой энергии и не является стороной договора теплоснабжения между истцом и ПАО «МОЭК», не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 8.7 договора теплоснабжения, истец обязан был сам согласовать транзит с владельцем внутридомовых сетей, заключив соглашение о транзите с собственниками помещений МКД. Кроме того, участок трубопровода, находящийся в подвале МКД, признан в 2016 году бесхозяйным имуществом, что является доказательством того, что ТСН данным трубопроводом не управляет и не несет ответственности за его повреждение. По мнению представителя ответчика, все действия, касающиеся отключения подачи тепловой энергии, производились ПАО «МОЭК». В подвал дома представители ПАО «МОЭК» допускались, и акты обследований это не опровергают. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ТСН и возникшими у истца убытками, а сам размер убытков истцом не доказан.
Представители третьих лиц ООО «Энергозащита», ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве, ООО «ТСН адрес судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей 3-х лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Убытками признаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Это правило распространяется на общее имущество многоквартирного дома, в том числе инженерные сети.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, расположенные до первого отключающего устройства на отводах от стояков, а также другое имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения.
В силу статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, в том числе обеспечивать беспрепятственный доступ к инженерным системам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надёжное и бесперебойное теплоснабжение потребителей в пределах своей зоны ответственности — до границы балансовой принадлежности.
Согласно статье 29 ФЗ «О теплоснабжении», потребители, а также иные лица, через чьи объекты осуществляется транспортировка тепловой энергии, обязаны не препятствовать такой транспортировке и обеспечивать сохранность инженерных систем.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства адрес от 28.09.2016 № 01-01-14-220/16 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты» на ПАО «МОЭК» возложена обязанность по эксплуатации и содержанию оборудования ЦТП № 20-01-0123/060, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес.
Посредством оборудования центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного по адресу: адрес, ПАО «МОЭК» осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного МКД, а также нежилого здания по адресу: адрес.
Теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого здания осуществляется на основании заключённых между ПАО «МОЭК» и адрес договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ и № 01.006706 ГВС соответственно.
Согласно договору теплоснабжения от 01.03.2015 г. № 01.006706 ТЭ, заключенному между адрес и ПАО «МОЭК», потребитель адрес вправе получать тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки посредством тепловой сети, проходящей в том числе через подвальное помещение жилого дома по адресу: адрес.
Согласно п. 8.7 договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ, в случае если Потребитель подключается к тепловым сетям, принадлежащим Теплоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются Соглашением с владельцем промежуточных сетей к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которое является его неотъемлемой частью, при этом Потребитель самостоятельно решает вопросы по эксплуатации сетей и оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя по промежуточным сетям с их владельцем.
Одновременно с договором теплоснабжения подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Согласно акту, ПАО «МОЭК» эксплуатирует участок от наружной стены дома по адресу адрес до стр. 2 (где расположен арендованный объект истца).
С августа 2019 года МКД по адресу: адрес находится в управлении ТСН адрес, председателем которого является ФИО1
07 сентября 2021 года ПАО «МОЭК» составлен акт об отказе в допуске его сотрудников к оборудованию ЦТП, расположенному по адресу: адрес.
ПАО «МОЭК» письмом от 13.09.2021 сообщило, что представители ТСН адрес не допускают их в подвальное помещение жилого дома для проведения плановых мероприятия к отопительному сезону и устранения причин не поступления тепла в нежилое здание.
Актом обследования от 23.09.2021 г. установлен факт отсутствия подачи тепла в нежилое здание в связи с перекрытием транзита тепловой энергии по теплосетям в подвале жилого дома под управлением ответчика.
В рамках комиссионного обследования с участием третьих лиц ПАО «МОЭК» и Управы адрес, составлен акт от 29.09.2021 г. обследования оборудования центрального теплового пункта № 20-01-0123 расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: адрес, согласно которому установлено: обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) горячего водоснабжения (ГВС), обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) центрального отопления (ЦО) обратка, обрезаны подающие линии (подающие трубопроводы) центрального отопления (ЦО) подача.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд адрес с требованием об обязании ТСН адрес устранить препятствия в поставке теплового ресурса, которые создал ответчик.
Решением Арбитражного суда адрес от 28.01.2022 по делу № А40-205982/21 суд обязал ТСН адрес устранить препятствия по транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес.
Указанным судебным решением установлена вина ответчика ТСН адрес за отключение тепловой энергии, что повлекло причинение убытков, вызванных перерасходом электрической энергии на обогрев офисных и подсобных помещений трехэтажного здания по адресу: адрес. В решении отмечено, что ответчик ТСН адрес, являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должен нарушать, в том числе путем бездействия, положения законодательства, регулирующего поставку ресурсов иным юридическим и физическим лицам.
Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение Арбитражного суда адрес от 28.01.2022 по делу № А40-205982/21 остановлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН адрес – без удовлетворения.
Постановлением АС адрес от 02.12.2022 решение Арбитражного суда адрес от 28.01.2022 по делу № А40-205982/21 и постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года остановлены без изменения, кассационная жалоба ТСН адрес – без удовлетворения.
На основании решения Арбитражного суда адрес от 28.01.2022 по делу № А40-205982/21, вступившего в законную силу 28.04.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 134336/22/77055-ИП от 01.07.2022 года, предмет исполнения: Обязать ТСН адрес течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через тепловую сеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес и не чинить препятствий в транспортировке тепловой энергии в здание общей площадью 1300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенное по адресу: адрес.
Как следует из решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-204619/22 от 29 ноября 2022 года, по иску ТСН адрес признании незаконным постановления СПИ ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа должником не исполнялись. В период с 01.07.2022 года по 14.09.2022 года взыскателю, а также сотрудникам ПАО «МОЭК» отказано в предоставлении доступа в подвальное помещение, о чем составлены соответствующие акты недопуска, то есть должник ТСН адрес умышленно воспрепятствовал исполнению судебного решения и требованию исполнительного документа, зная о принятом решении суда. 08.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 23.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника с целью исполнения решения суда, о чем составлен соответствующий акт, по результатам выхода требование исполнительною документа не исполнено.
Также указанным решением суда установлено, что 04 ноября 2022 года должник ТСН адрес вновь самовольно отключил тепловое снабжение, требования исполнительного документа на 28.11.2022 года не исполнены, председатель правления должника - ФИО1 от явки к судебному приставу - исполнителю уклоняется, на извещения (в том числе по абонентскому номеру телефона) реагирует неадекватно, причину повторного неисполнения требований исполнительного листа никак не поясняет.
Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-204619/22 от 29 ноября 2022 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН адрес – без удовлетворения.
Как указывает истец, из-за неисполнения решения Арбитражного суда адрес в течении отопительного сезона 2021-2022 гг. для обеспечения теплом здания истец вынужден был купить конвекторы на сумму сумма, всего перерасход электрической энергии в денежном эквиваленте с 01.10.2021 по 30.04.2022 составил сумма Итого сумма убытков составила сумма С целью возмещения указанных убытков, адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с требованиями о взыскании с ТСН адрес пользу истца убытков в размере сумма
Решением Арбитражного суда адрес от 26.08.2022 по делу № А40-73533/22-135-575 удовлетворены исковые требования адрес о взыскании с ТСН адрес пользу истца убытков в размере сумма
Постановлением Арбитражного суда адрес от 24.03.2023 решение Арбитражного суда адрес от 26.08.2022 отменено ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела также подлежали исследованию обстоятельства наличия (отсутствия) совместной вины ответчика и ПАО «МОЭК» в возникновении у истца убытков.
В настоящее время вопрос о взыскании с ТСН адрес убытков, причинённых в результате неисполнения судебного акта от 28.01.2022 и отключения теплоснабжения в отопительном сезоне 2021–2022 гг. – в размере сумма находится на рассмотрении Арбитражного суда адрес. В рамках настоящего дела, с учетом уточненных исковых требований, истцом заявлены требования о взыскании указанных убытков в размере сумма только с фио, как лица, непосредственно осуществляющего управленческие функции в ТСН адрес и производившего перекрытие подачи тепловой энергии.
Заявляя требования к ФИО1 истец основывается на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 53.1 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
Согласно пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
На основании п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, доказательства вины фио как физического лица в причинении убытков в рамках внедоговорной ответственности, соответствующих требованиям п. 1 ст. 1064 и ст. 53.1 ГК РФ, судом не установлены.
Факт исполнения им функций руководителя ТСН не является безусловным основанием для личной имущественной ответственности, поскольку прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступлением убытков истец не доказал.
Суд учитывает также, что ответственность за исполнение судебных решений (в частности, решения Арбитражного суда адрес от 28.01.2022 по делу № А40-205982/21 в рамках исполнительного производства № 134336/22/77055-ИП) несёт должник - организация, а не её председатель лично, если не доказано иное.
Суд соглашается с тем, что п. 1 ст. 322 ГК РФ допускает солидарную ответственность при неделимости обязательства, либо в случае, если это предусмотрено законом или договором. Однако применение данной нормы в отношении руководителя юридического лица как физического лица возможно только при наличии совокупности условий: доказанности вины в виде недобросовестных или неразумных действий; установления прямой причинной связи между действиями (или бездействием) руководителя и наступившими имущественными последствиями; выхода его поведения за пределы обычного предпринимательского риска (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично препятствовал исполнению решения Арбитражного суда адрес, а не действовал в пределах процедур управления ТСН. Сам по себе факт его должности не создаёт презумпции вины и не влечёт автоматическое наступление солидарной ответственности.
Следовательно, довод о возложении солидарной ответственности на фио по п. 1 ст. 322 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика фио убытков, причинённых в результате неисполнения судебного акта от 28.01.2022 и отключения теплоснабжения в отопительном сезоне 2021–2022 гг. в размере сумма
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд отмечает, что данный отказ не лишает адрес права на взыскание указанной суммы, поскольку вопрос взыскании данных убытков с ТСН адрес будет разрешен в рамках дела № А40-73533/22-135-575, находящегося в производстве Арбитражного суда адрес.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков ТСН адрес, фио убытков за период с 04.11.2022 по 28.02.2023, вызванных прекращением подачи тепловой энергии в размере сумма, суд отмечает следующее.
адрес представлена справка от 06.06.2024 о нахождении приобретенных в период с 28 сентября по 18 декабря 2021 года конвекторов на балансе Общества и расчет, основанный на разнице объемов потребленной электрической энергии за период ноябрь 2020 г. - февраль 2021 г. и за период ноябрь 2022 г. - февраль 2023 г.
В расчете применены тарифы, действующие в период 2022-2023 годы.
Из представленного расчета следует, что:
- в период ноябрь 2020 г. - февраль 2021 г. объем потребленной истцом электроэнергии составил 10 233 кВт.ч., что подтверждено копиями универсальных передаточных документов;
- в период ноябрь 2022 г. - февраль 2023 г. объем потребленной истцом электроэнергии составил 50 127 кВт.ч, что подтверждено копиями универсальных передаточных документов;
по причине отсутствия отопления в здании, перерасход электроэнергии в период с ноября 2022 по февраль 2023 года составил 39 894 кВт.ч., что, согласно действующим тарифам в период ноябрь 2022 - февраль 2023 г., соответствует сумме сумма
Таким образом, размер убытков, вызванных перекрытием подачи тепловой энергии в здание по адресу: адрес период с 04.11.2022 по 28.02.2023г.г. составил сумма
Данный расчет убытков ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено. Учитывая, что данный расчет является арифметически верным, основанным на объеме потребленной электроэнергии в сравнении до и после повторного перекрытия электроэнергии, а также на действующих в тот период тарифах, суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.
При этом, как отмечалось ранее, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности по обстоятельствам причинения убытков на сумму сумма на фио, поскольку не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 лично самовольно отключил тепловое снабжение 04 ноября 2022 года, при том, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-204619/22 от 29 ноября 2022 года установлено, что отключение теплового снабжения 04 ноября 2022 года совершено ТСН адрес.
Доводы представителя ответчика фио о том, что требования адрес не подлежат защите, поскольку самим истцом нарушен пункт 8.7 договора поставки тепловой энергии, на основании которого, по мнению представителя ответчика, истец обязан был сам согласовать транзит с владельцем внутридомовых сетей, суд считает необоснованными. Так, согласно п. 8.7 договора теплоснабжения от 01.03.2015 № 01.006706 ТЭ, в случае если потребитель подключается к тепловым сетям, принадлежащим теплоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей, при этом потребитель самостоятельно решает вопросы по эксплуатации таких сетей и оплате потерь. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-205982/21, подача тепловой энергии в здание истца ранее осуществлялась именно через подвал многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСН, и длительное время никаких возражений со стороны ответчика не высказывалось, допуск сотрудников МОЭК обеспечивался. Прекращение такого допуска и демонтаж трубопроводов впоследствии являются самовольным и неправомерным действием (самоуправством) со стороны ТСН. Следовательно, отсутствие отдельного соглашения о транзите не может быть признано допустимым основанием для прекращения исполнения действующего договора теплоснабжения, поскольку правоотношения по фактическому допуску уже были установлены и длительно реализовывались. Кроме того, данный довод представителя ответчика противоречит её же доводу о том, что участок теплосети, через который идет подача энергии, не имеет владельца, является бесхозным.
Доводы представителя ответчика фио о бесхозяйности сетей в подвале МКД (согласно письмам ДЖКХ и распоряжениям Префектуры адрес, участок теплосети (38 м) признан бесхозяйным), в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность возлагается на самого потребителя, также не основан на законе. Если участок теплосети признан бесхозяйным, обязанность по обеспечению доступа к нему и поддержанию в рабочем состоянии лежит на управляющей организации (ТСН) до тех пор, пока не установлен собственник (ст. 210, 234 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении»). Таким образом, ссылка на бесхозяйный характер участка трубопровода не освобождает управляющую организацию от обязанности по допуску ресурсоснабжающей организации и надлежащему содержанию общего имущества, к которому относятся внутридомовые инженерные коммуникации. Именно действия ТСН по недопуску и отключению подтверждены судебным актом по делу № А40-205982/21, вступившим в законную силу. Факт вмешательства со стороны ТСН объективно подтверждён.
Доводы представителя ответчика фио о ничтожности договора № 01.006706 ТЭ, заключенного между адрес и ПАО МОЭК, по мотивам отсутствия договора технологического присоединения, суд находит несостоятельным, поскольку указанный договор никем не оспаривался, ничтожным не признавался. Подача тепла по данному договору осуществлялась с 2015 года, что подтверждает факт его исполнения сторонами и наличие сложившихся правоотношений. Также данный договор признавался надлежащим и достоверным доказательством при рассмотрении многочисленных гражданских дел арбитражными судами разных инстанций.
Доводы представителя ответчика о недоказанности убытков, опровергаются представленными стороной истца счетами, выставленными к оплате ПАО «Мосэнергосбыт», универсальными передаточными документами, таблицей сравнительного анализа, платёжными документы — в совокупности данные доказательства подтверждают факт убытков (перерасхода электроэнергии) и причинно-следственную связь между действиями ТСН и наступившими последствиями. Возражения о методике расчёта не опровергают сам факт ущерба, при этом альтернативного расчета стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт противоправных действий Товарищества собственников недвижимости адрес по самовольному отключению теплового снабжение 04 ноября 2022 года, наличия убытков у адрес на сумму сумма, также доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями Товарищества собственников недвижимости адрес и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Товарищества собственников недвижимости адрес пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» убытков в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного с Товарищества собственников недвижимости адрес пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости адрес (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ОГРН: <***>) убытки за период с 04.11.2022 по 28.02.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Фирма Энергозащита» к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья Графова Г.А.