дело №2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданием торгового павильона, путем осуществления сноса объектов самовольного строительства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> она приобрела здание торгового павильона-магазина по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано, строение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 730 кв.м., который был образован в результате объединения земельного участка площадью 165 кв.м., предоставленного для размещения здания и земельного участка площадью 565 кв.м. для размещения жилого дома и сараев (Постановление № от <дата> №). Постановлением № от <дата> утвержден план застройки Земельного участка площадью 730 кв.м. в составе: жилого дома размером 9,10 X 7,55 м. пристройки размером 3,35 х 4,0 м с верандой размером 2,20 х 3,25 м, кухни: 3,80 х 4,0 м, 2-х сараев для содержания скота и птицы размерами 8,60 х 3,60 и 6,60 х 2,80 м. Этим же Постановлением согласовано размещение на земельном участке Здания размером 4,20 х 9,40м. Постановлением <адрес> № от <дата> утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального торгового павильона-магазина от <дата>. Таким образом, на одном земельном участке согласовано размещение двух объектов недвижимости - Жилого дома и Здания. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями из ЕГРН, в соответствии с которыми в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (Жилой дом) и № (Здание), категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Указанный порядок размещения строений на земельном участке и пользования земельным участком сложился с момента постройки Здания - в 1998 году. В последующем собственник произвел отчуждение Жилого дома и земельного участка и с <дата> по настоящее время они принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2 За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 54,2 кв. м. В нарушение плана застройки ответчик с 2016 года начал производить самовольную реконструкцию домовладения и возвел на месте жилого дома и строений самовольную постройку. Первоначально ответчик самовольно снес забор, установленный прежними владельцами, установившими порядок пользования земельным участком. На требование восстановить забор ответил встречным требованием снести принадлежещее ей здание. Затем ответчик снес вход в указанное здание, ворота и калитку, исключив доступ к нему. Реконструируя жилой дом, ответчик возвел дополнительный этаж, а также сделал пристройку, стена которой впритык примыкает к принадлежащему ей зданию. Для производства строительных работ использовал крышу, чем привел ее в негодность. Продолжил разрушение ее здания.
Истец, с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований, просит устранить препятствие в пользовании зданием торгового павильона-магазина с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем возложения на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить снос объектов самовольного строительства: двухэтажного здания жилого дома и сооружения для ремонта автомобилей по адресу <адрес> (л.д.60-61).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4 исковое требование поддержали.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Администрации городского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области не явились, о дне слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание – здание торгового павильона – магазина, площадью 32,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> (л.д.39-40).
Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером 34:23:190022:19, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д37-38).
Ответчик ФИО2 является собственником, расположенного на указанном земельном участке, жилого дома, общей площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.35-36).
Таким образом, на одном земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены два объекта недвижимости, принадлежащие разным собственникам – истцу и ответчику.
Как следует из объяснений истца, с момента возникновения у ответчика права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, ФИО5 начала осуществлять реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, в результате чего, в настоящее время на месте старого дома, возведена самовольная постройка – двухэтажный жилой дом. В ходе строительных работ поврежден принадлежащий ей торговый павильон, снесена пристройка, разрушена крыша, разобрана передняя стенка ее здания. Земельный участок ответчиком огорожен полностью высоким забором. Истец лишена доступа к своему зданию, лишена возможности пользоваться им по назначению, привести его в надлежащее состояние для дальнейшей эксплуатации. Самовольно возведенные ответчиком жилой дом и гараж для ремонта автомобилей (станция технического обслуживания) создают угрозу принадлежащему ей строению и создают угрозу жизни и здоровью людей.
По ходатайству истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой: возведенный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует требованиям санитарных правил, противопожарных правилам и других нормативных строительных актов для зданий и сооружений (л.д.113-206).
Доводы истца в той части, что нежилое здание, принадлежащее ей находится в поврежденном состоянии, к указанному зданию ответчиком в непосредственной близости возведен жилой дом, а земельный участок огорожен забором, и она лишена доступа к зданию, подтверждаются материалами экспертного заключения, имеющимися в нем фотографиями.
Вместе с тем, по мнению суда, восстановление нарушенного права истца подлежит иным соразмерным способом, не связанным со сносом возведенных ответчиком строений.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, неустранимость и существенность данных нарушений не доказана истцом. При этом, суд обращает внимание стороны на то, что предметом спора не является признание права собственности на самовольно возведенное строение либо сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.
Избранный истцом способ защиты права, путем сноса строений, несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику, при удовлетворении её требований. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, необходимо учитывать, что обращение истца в суд последовало после возведения значительной части жилого дома – возведен дополнительный этаж, возведена пристройка. Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что самовольная реконструкция жилого дома ответчиком начата в 2016 году.
Суду не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием о прекращении нарушения её прав, об устранении препятствий в доступе к принадлежащему ей строению. Порядок пользования истцом земельным участком, на котором находится принадлежащее истцу строение, не установлен. По данным ЕГРН, земельный участок полностью принадлежит ответчику.
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 <дата> обратилась в отдел МВД России по Палласовскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к ответственности виновного лица, самовольно осуществляющего разбор принадлежащего ей нежилого здания по адресу <адрес>, причинившего значительный материальный ущерб на сумму 346436 руб. (л.д.47).
По заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО1 Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> ФИО3 также обращался с заявлением в отдел полиции о привлечении к ответственности лиц за самоуправство и умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.46).
Истец ФИО1, при допросе в качестве потерпевшей по возбужденному уголовному делу, также поясняла, что начиная с 2015 года принадлежащее ей имущество подвергается повреждениям, уничтожена железная дверная рама, разобрана система газоснабжения, впоследствии сняты оконные рамы, в западной и южной части здания разрушена кирпичная кладка (л.д.47).
Согласно протокола осмотра места происшествия и прилагаемой к ней фототаблицы от <дата>, сотрудником полиции был произведен осмотр нежилого кирпичного строения по адресу <адрес>, из которых усматривается, что нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, частично обвалены стены, двери и окна отсутствуют (л.д.52-53).
Таким образом, на момент обращения истца в суд (<дата>), принадлежащее ей нежилое здание приведено в полуразрушенное состояние, а ответчик возвел дополнительный этаж и пристройку к своему жилому дому.
При начале ответчиком строительных работ по реконструкции принадлежащего ей жилого дома, на более ранней его стадии, истцу было известно об этом и связанного с этим нарушением её прав и интересов, однако с иском в суд истец обратилась после того как ответчик произвела реконструкцию, завершила значительную часть строительных работ.
При установленных судом обстоятельствах дела, суд считает, что требования истца несоразмерны нарушенному праву.
По аналогичным основаниям суд считает необоснованным и требование истца о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение - сооружение для ремонта автомобилей по адресу <адрес>.
Как следует из акта осмотра, проведенного экспертами, при производстве судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу <адрес>, имеется гараж.
Доводы истца о том, что указанный гараж, являясь самовольной постройкой, фактически используется как станция технического обслуживания транспортных средств, является производственным объектом, используемым в предпринимательских целях, что не предусмотрено назначением и категорией земельного участка, на котором оно расположено, не влияют на характер спорного правоотношения с учетом установленных обстоятельств дела.
Истец, при том состоянии, в котором находится принадлежащее ему нежилое здание, расположенное на земельном участке ответчика, с учетом вины лиц, которые привели его в такое состояние, не лишена права на защиту и восстановление нарушенного права, возмещение причиненного ей ущерба разрушением здания, иным предусмотренным законом способом.
Возложение на ответчика обязанности снести самовольно возведенное жилое здание и гараж, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке, по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданием торгового павильона, путем осуществления сноса объектов самовольного строительства, а именно жилого дома и сооружения для ремонта автомобилей по адресу <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 27 января 2023 года).
Судья: Е.П. Сапарова