Решение по делу № 2-791/2023 от 05.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 4 454 180 рублей, штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», указав в обоснование требований, что Финансовая организация несвоевременно выплатив страховое возмещение, нарушила права потребителя. В связи нарушением срока исполнения обязательств истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2021 по 26.09.2022 в размере, указанном в просительной части иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования ФИО3 поддержал, настаивал на их полном удовлетворении, пояснив, что поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал размер неустойки, ее период, но настаивал на применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В части требований о взыскании штрафа просил ФИО3 в иске отказать, с применением по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», будучи извещённым надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменные пояснения, где просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 данного Закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 6.3. Закона, общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненном при перевозках метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира сумма страховой выплаты составляет не менее 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда № 2-57/2022, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что 06.11.2019 ФИО5, управляя маршрутным такси № 13 ГАЗ 322132 госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с автомобилем «Freightliner» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом марки «Krone» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО6 и принадлежащий ООО ТК «Фаворит», припаркованным у проезжей части, тем самым совершил ДТП.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5

В момент ДТП в автомашине ГАЗ 322132 находились пассажиры, в том числе ФИО3, который получил множество телесных повреждений.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.12.2020, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим в указанном уголовном деле был признан ФИО3

На момент совершения ДТП, автомобиль ГАЗ 322132 госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» XXX № 0101044284, автомобиль «Freightliner» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом марки «Krone» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО «Ингосстрах» МММ 5015392271.

01.04.2019 между ФИО5 и ООО «Ремгазсервис» был заключен договор аренды автотранспортного средства № 10, согласно которому ФИО5 предоставляет в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ 322132 госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во временное пользование и владение.

Согласно трудовому договору от 01.04.2019 ФИО5 принят на работу водителем автобуса категории «Д» в ООО «Ремгазсервис».

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Ремгазсервис» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ENGX21959604827000 от 18.04.2019, сроком действия с 20.04.2019 по 19.04.2020.

06.12.2019 ФИО3 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору страхования.

10.12.2019 ПАО «САК «Энергогарант» направил в ООО «Ремгазсервис» запрос о предоставлении документов на водителя ФИО5, документов на автомобиль, путевого листа, административного материала.

27.12.2019 ООО «Ремгазсервис» уведомило ПАО «САК «Энергогарант» о том, что Договор страхования в отношении автомобиля был досрочно прекращен 05.11.2019 в связи с окончанием договора аренды автомобиля, перевозка пассажиров им на данном транспортном средстве не осуществлялась.

28.12.2019 ПАО «САК «Энергогарант» уведомил ФИО3 об отказе в признании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство выбыло из распоряжения ООО «Ремгазсервис».

11.01.2021 ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

29.01.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 350000 рублей.

07.04.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

09.04.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, ФИО3 02.06.2021 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 № У-21- 79752/5010-008, отказано в удовлетворении требований, при этом указано, что договор ОСГОП действовал с 20.04.2019 по 19.04.2020, в связи с чем ему подлежат выплаты именно по данному договору.

26.07.2021 ФИО3 вновь обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП.

16.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения по данному договору.

23.08.2021 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-21-122128/5010-007 от 22.09.2021года заявленные требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано 131000 рублей с учетом ранее произведенной выплатой по Договору ОСАГО в размере 350 000 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 07.10.2021.

С данным решением не согласилось ПАО «САК «Энергогарант» и подало заявление о признании данного решения незаконным, ФИО3 подал исковое заявление к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

исполнение Решения Финансового уполномоченного было приостановлено с 07.10.2021 в связи с обращением Заявителя и Финансовой организации в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в связи с несогласием с Решением Финансового уполномоченного

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 18 августа 2022 года, ПАО «САК «Энергогарант» отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от № У-21 -122128/5010-007 от 22 сентября 2021 года незаконным.

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 919000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 459 500 рублей.

26.09.2022 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с 18.08.2022 (дата вступления решения суда в законную силу). Таким образом, Финансовая организация должна была исполнить Решение Финансового уполномоченного не позднее 31.08.2022.

Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного и осуществила страховую выплату Заявителю в размере 131 000 рублей 00 копеек 26 сентября 2022 года.

Поскольку ФИО3 26.07.2021 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП, то с 16 августа 2021 года начинает течь срок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и с учетом поступившей оплаты 26 сентября 2022 года, период для исчисления неустойки составил 406 дней.

Сумма, от которой подлежит исчислению неустойка, равна 919 000 (страховое возмещение взысканное решением суда) + 131000 (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 1050000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1050000*1%*406 = 4 263 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушений прав истца на получение страхового возмещения, в установленные законом сроки, то в соответствии с вышеприведенными нормами права указанное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки за спорный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее несоответствием последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка четырехкратно превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, при применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установления потребителю 2 группы инвалидности в результате ДТП, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, составляющий 1050000 рублей, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, общий размер неустойки за период с 16.08.2021 по 25.09.2022 подлежит снижению до 2 000 000 рублей, с отказом стороне в удовлетворении остальной части их требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки ниже размера 2000000 рублей не будет отвечать целям и задачам, установленной законодателем ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, поскольку просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 350 000 рублей, вместо положенных 1050000 рублей, составила 406 дней, что свидетельствует о грубом невыполнении финансовой организацией возложенных на нее законом обязательств и попытке извлечь преимущество от своего незаконного поведения, неправомерного пользования чужими денежными средствами. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей. В связи с чем суд считает, что взыскиваемая им неустойка соответствует логике законодателя и целям, задачам и установленной им меры ответственности.

С учетом срока просрочки исполнения обязательств, размера страховой выплаты и реального размера ущерба, неустойка в размере 2000 000 рублей, по мнению суда, соответствует тяжести и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскиваемый размер неустойки потребителю, не получившему в течение более одного года положенного ему страхового возмещения, затратившему время и средства на защиту его права, является стимулированием исполнения ответчиком обязательств перед другими потребителями, адекватна последствием нарушенного обязательства и не расценивается судом как средство обогащения с учетом длительности срока восстановления потребителем его прав.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что штраф в рассматриваемом споре на взыскиваемую неустойку начислению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО3 являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

На данные правоотношения распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 000 рублей (2000 000 /50%).

При этом суд считает необходимым указать в решении, что поскольку требования потребителя финансовой услуги превышают 500 000 рублей, то в силу ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к Финансовому Уполномоченному не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 неустойку частично в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина