Решение по делу № 2-744/2023 от 10.08.2023 - о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю; по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю.

Дело N 2 – 744/2023 УИД 76RS0022-01-2023-000260-51

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 10 ” августа 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю,

установил:

Родные брат и сестра, ФИО2 и ФИО1, являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 90,7 кв.м. и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 631 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на придомовой земельный участок, в связи с выделом доли в натуре (л.д. 4 – 6).

Ответчик предъявил встречный иск аналогичного характера, но со своим вариантом выдела долей (л.д. 86, 87).

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила (л.д. 72 – 76); ответчик уточнил встречный иск (л.д. 135).

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила признать спорный жилой дом домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом ее доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю. Встречный иск ответчика не признала, т.к. считает его несостоятельным.

Представитель ответчика ФИО3 первоначальный иск не признала. Встречный иск поддержала. Просила признать спорный жилой дом домом блокированной застройки; прекратить у сторон право общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом доли ответчика в натуре и признании права собственности на выделенную долю.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- родные брат и сестра, ФИО2 и ФИО1, являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 90,7 кв.м. и придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 631 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- спорный жилой дом состоит из строений под литерами А, А1, А2, А3, а1, а2, а3 с хозяйственными постройками и фактически имеет две изолированные части под № 1 и № 2 (технический паспорт от 03.07.1987, инвентарный номер 12162).

Истица в первоначальном, ответчик во встречном исках выставили требование о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Спорный бревенчатый жилой дом возведен на едином земельном участке в 1940 году.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 03.07.1987, инвентарный номер 12162, следует, что спорный жилой дом является единым целым, имеется общий соединенный фундамент, общую объединенную крышу.

Согласно экспертному заключению ООО «Артгрупппроект плюс» и технического паспорта от 03.07.1987, инвентарный номер 12162, используемые сторонами изолированные части жилого дома ранее (до 1987 года) имели соединительный дверной проем (в настоящее время зашит).

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи.

Кроме того, такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики «нежилое здание», «жилой дом», «многоквартирный дом» (п. 9 ч. 5 ст. 8 ФЗ за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истицы каких либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков с присвоением отдельных кадастровых номеров, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на отдельные блоки, не имеется, избранный истицей способ защиты права не может повлечь восстановление прав заявителя.

Истица в первоначальном, ответчик во встречном исках выставили требование о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с выделом их долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ) (пункт 36).

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 12162) по состоянию на 03.07.1987:

- строение литер А (1940 г.постройки), имеет 69% физического износа: фундамент бутобетонные столбы с бутовой забиркой (глубокие трещины); стены бревенчатые (гниль); перегородки тесовые (трещины); перекрытие чердачное деревянное отепленное (гниль); крыша шиферная (прогиб); полы дощатые окрашенные (трещины, провесы); проемы оконные двойные, глухие, створные (трещины); проемы дверные филенчатые (гниль); наружная отделка (гниль); электропроводка открытая;

- строение литер А1 (1940 г.постройки), имеет 42% физического износа: фундамент кирпичные столбы со шлакобетонной затиркой (искривление); стены бревенчатые (трещины); перекрытие чердачное деревянное отепленное (трещины); крыша шиферная (просветы); проемы оконные двойные, глухие, створные (трещины); наружная отделка (трещины); электропроводка открытая;

- строение литер А2 (1940 г.постройки), имеет 45% физического износа: фундамент кирпичные столбы с кирпичной забиркой (трещины); стены бревенчатые (трещины); перекрытие чердачное деревянное отепленное (глубокие трещины); крыша шиферная (просветы); полы дощатые окрашенные (трещины); проемы оконные двойные, глухие, створные (гниль); проемы дверные филенчатые (трещины); внутренняя отделка (трещины); электропроводка открытая;

- строение литер А3 (1940 г.постройки), имеет 56% физического износа: фундамент деревянные стулья (искривление); стены бревенчатые (гниль); перекрытие чердачное деревянное отепленное (прогиб балок); крыша шиферная (просветы); полы дощатые окрашенные (трещины); проемы оконные двойные, глухие, створные (гниль); внутренняя отделка (трещины); электропроводка открытая.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выдел долей сторон в натуре, при имеющемся техническом состоянии целого домовладения, повлечет несоразмерный ущерб всему имуществу, что нарушит права и законные интересы сторон.

Требования истицы в первоначальном иске, ответчика во встречном иске о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с выделом долей сторон в натуре и признании права собственности на выделенную долю, следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица в первоначальном, ответчик во встречном исках выставили требование о прекращении права общей долевой собственности на придомовой земельный участок, в связи с выделом их долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Требования истицы в первоначальном, ответчика во встречном исках о прекращении права общей долевой собственности на придомовой земельный участок, в связи с выделом их долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю, следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом долей в натуре и признании права собственности на выделенную долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская