РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2019 между застройщиком ООО «Специализированный Застройщик «Глобус Холл» и участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК2-04-20-684/3. В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объекты долевого строительства. Согласно п 5.1 Договора, Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021. В нарушение условий договора от 06.12.2019 застройщик передал объект строительства только 24.02.2022. В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что она не соответствует условиям договора, а так же требованиям строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в экспертное учреждение, в соответствии с заключением №П367/02.22 стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире, составила сумма 21.02.2022, 16.03.2022 истцы направили ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, представила заявление о распределении судебных расходов, а также просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.12.2019 между застройщиком ООО «Специализированный Застройщик «Глобус Холл» и участником долевого строительства ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК2-04-20-684/3 (далее Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующие Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объекты долевого строительства.

Согласно п. 5.1 Договора, Передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021.

В нарушение условий договора от 06.12.2019 застройщик передал объект истцам лишь 24.02.2022.

В ходе осмотра квартиры было обнаружено, что она не соответствует условиям договора, а так же требованиям строительных норм и правил.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в экспертное учреждение, в соответствии с заключением №П367/02.22 стоимость устранения недостатков, обнаруженных в квартире, составила сумма

21.02.2022, 16.03.2022 истцы направили ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов), перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технической и технологической документации, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № № ДДУ/МК2-04-20-684/3 от 06.12.2019, переданного по акту приема-передачи от 24.02.2022 г.; если нет, то, какие имеются недостатки в указанном объекте присутствуют ли дефекты строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес, указанные в экспертном заключении № П367/02.22 от 24.02.2022 г.; являются ли установленные недостатки следствием некачественного строительства, либо нарушением правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо иные причины возникновения с учетом эксплуатации квартиры с 24.02.2022 г.; какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, если таковые имеются на дату составления заключения истца. Проведение экспертизы поручено фио «Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент экспертного осмотра 12.10.2022 г. исследуемая квартира по адресу: Москва, 2-й адрес, проектная внутренняя отделка квартиры измена путем проведения отделочных работ собственником, доступ эксперта в помещение лоджии собственник квартиры не обеспечил, в связи с чем установить наличие дефектов строительных работ в квартире, указанных в экспертном заключении № П367/02.22 от 24.02.2022, а также причину возникновения дефектов (недостатков) не представляется возможным. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков, имевшихся на дату составления заключения истцов в квартире по адресу: адрес, 2-й адрес, по устранению недостатков, определялась на основании ведомости дефектов из материалов гражданского дела путем составления локального сметного расчета (сметы №15/1) базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование), и составляет в текущих ценах 1-го квартира 2022 года сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, учитывая наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма, согласно судебной экспертизе, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом доказательств полного устранения недостатков, указанных в акте осмотра стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта, расходов на устранение недостатков объекта, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до разумного размера.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустоек, а именно суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта в размере сумма

Поскольку в рамках спорных правоотношений истцы выступали в качестве потребителей, учитывая, что объект передан истцам с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истцов ответчиком не устранены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Определением суда от 08.09.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам фио «Гарант», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

11.11.2022 ответчик произвел оплату экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 987 от 11.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. К 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцы оплатили стоимость заключения специалиста ИП фио в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, признав их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав (сумма х 37 %), а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик оплатил стоимость судебной строительно-технической экспертизы фио «Гарант» в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №987 от 11.11.2022.

Таким образом, с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, признав их судебными издержками (сумма х 63 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцами понесены расходы на оказание юридических услуг, с ответчика в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом суд полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет взысканных судом денежных средств, окончательно определив ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взысканных судом сумм окончательно определив ко взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Глобус Холл» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022