Судья Кравченко И.Г. дело № 33-11359/2023
УИД 61RS0009-01-2019-003916-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на 4/81 доли в жилом доме и 2\9 доли в земельном участке по апелляционной жалобе лица не привлеченного для участия в деле ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 7/9 долей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сособственником 2/9 доли на указанное недвижимое имущество являлась сестра истца - ФИО7, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После смерти ФИО7, в установленный законом срок, за принятием наследства обратился ее сын Половинкой Э.В. Однако до настоящего момента он не зарегистрировал свое право собственности в Росреестре Ростовской области, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик в спорный дом никогда не вселялся, в использовании жилого помещения по назначению не заинтересован.
Истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности может перейти в ее собственность взамен на денежную компенсацию.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, истец исходила из кадастровой стоимости жилого дома в размере 934398,50 рублей и земельного участка в размере 245 698,88 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд признать долю ФИО2 в размере 4/81 доли в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, малозначительной.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности в размер 262 243 рубля 84 копейки.
Прекратить право собственности ФИО7 на 4/81 доли в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав право собственности на 4/81 доли в жилом доме с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к
ФИО2 о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на 4/81 доли в жилом доме и 2/9 доли в земельном участке.
Судом признана доля ФИО2 в размере 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – малозначительной.
С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскано 262 243 рубля 84 копейки.
Прекращено право собственности ФИО7 на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
За ФИО1 признано право собственности на 4/81 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В апелляционной жалобе ФИО3 - как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 по отношению к заявителю является должником по исполнительном производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 28.10.2013 года, возбужденному по исполнительному листу на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате преступления в пользу ФИО3 в сумме 30 787 131,30 рублей.
Данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание.
Приводит доводы о том, что спора между ФИО1 и ФИО2 не было, основанием для обращения в суд ФИО1 послужило сокрытие имущества ФИО2, подлежащее аресту и реализации в рамках исполнительного производства.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил причину, по которой ФИО2 не зарегистрировал за собой право на спорное недвижимое имущество в Росреестре, принятое им на основании свидетельства о праве на наследство, не проверил наличие в отношении ФИО2 исполнительных производств, в ходе которых на его имущество обращено взыскание.
Заявитель выражает несогласие с принятием судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований.
Апеллянт считает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют нормы права, на основании которых суд посчитал возможным осуществить переход права собственности, имущества должника на которое должно быть обращено взыскание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ФИО1 – ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Ссылка заявителя на наличие регистрации права собственности за ФИО1 на спорное недвижимое имущество, на долю которого могло было быть обращено взыскания по исполнительному производству и нарушении его прав как взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не предоставлено доказательств такого нарушения.
Наличие регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для признания апеллянта лицом, чьи интересы нарушены, поскольку никаких выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к кому-либо из участников процесса решение суда не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле по спору по данному гражданскому делу в качестве третьего лица.
При указанных обстоятельствах, апеллянт обоснованно не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о его павах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, субъективного интереса в исходе дела само по себе не наделяют его правом на обжалование судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение прав и обязанностей, а также охраняемого законом интереса заявителя не нарушает.
В случае нарушения таковых, действиями истца, апеллянт не лишен права обратиться за их защитой с самостоятельными требованиями в рамках иного процесса.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 – оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.