УИД 77RS0027-02-2021-017620-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2023 по иску фио Олеги Борисовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2016 генеральный директор ООО «Авин Групп» фио по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях передал ему, простые векселя ранее выданные ему генеральным директором ООО «Ботаника лайф» ФИО1 на суммы сумма и сумма 25.08.2016 истцом были предъявлены данные векселя генеральному директору ООО «Ботаника лайф» ФИО1, при этом, каких-либо действий по исполнению вексельного обязательства им совершено не было. 27.12.2018 МИФНС № 46 по адрес принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Ботаника лайф», как недействующее юридическое лицо. Полагает, что генеральный директор и учредители ООО «Ботаника лайф» действовали недобросовестно, выдавая векселя ООО «Авин Групп». Также истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место недобросовестное поведение, имевшее место до исключения организации —должника из реестра 27.12.2018, то есть после вступления в силу п. 3.1 ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью». На основании изложенного истец просит признать поведение ответчиков фио, ФИО2, фио в связи с принятыми ООО "Ботаника лайф" перед истцом вексельными обязательствами недобросовестным и неразумным, нарушающим права и законные интересы истца (злоупотребление правом), признать наличие оснований для субсидиарной ответственности фио, ФИО2, фио по обусловленному их недобросовестным и неразумным бездействием по неисполнению ООО "Ботаника лайф" вексельных обязательств перед истцом на суммы сумма и сумма путем их солидарного взыскания с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению истца и ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение истца и ответчиков, как надлежащее, а их неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2016 генеральный директор ООО «Авин Групп» фио по акту приема-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу, как гражданину, не являющемуся предпринимателем, выданные ему 14.03.2016 генеральным директором ООО «Ботаника лайф» ФИО1 простые векселя векселедателя ООО «Ботаника лайф» на суммы сумма и сумма, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ему ООО «Ботаника лайф» по приказу указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее 21.05.2016.

25.08.2016 истцом генеральному директору ООО «Ботаника лайф» ФИО1 были предъявлены данные векселя и поданы заявления с требованием об их погашении и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя.

25.08.2016 ответчик ФИО1 принял от истца векселя к безусловной оплате (исполнению), поставив в названных заявлениях дату принятия (акцепта) векселей к погашению свою подпись и печать возглавляемой им организации. Однако никаких действий по исполнению обязательств данным юридическим лицом ответчики от имени контролируемой ими организации не совершили, информацию о причинах своего бездействия по неисполнению принятых на себя обязательств в адрес истца не направили.

Истец в исковом заявлении указывает, что в согласно опубликованных в 2019 году данных бухгалтерской отчетности ООО «Ботаника лайф» в общедоступных открытых источниках проверки деятельности организации за 2014, его основные средства, материальные и нематериальные поисковые активы составили сумма, дебиторская задолженность сумма, чистый убыток составил сумма, кредиторская задолженность составила сумма

Как следует из приобщенных к материалам дела 09.12.2019 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда адрес от 10 августа 2015г. по делу №А32-20193/2015, Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2015г. по делу А40-112119/2015, Арбитражного суда адрес от 16 октября 2015г. по делу №А40-145230/2015 кредиторская задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов составила сумма

ФССП России в период сентября 2015 года по декабрь 2016 года задолженность ООО "Ботаника лайф" по указанным решениям судов не взыскана в связи с отсутствием у должника имущества, иных ценностей и денежных средств и на его счетах, поэтому 16.12.2016 данные исполнительные производства по указанным причинам были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателям.

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ с 18.11.2016 регистрирующим органом было принято решение № 294172 о предстоящем исключении ООО «Ботаника лайф», как недействующего юридического лица

Истец также в исковом заявлении указывает на то, что за 12 месяцев до принятия регистрирующим органом 18.11.2016 решения о предстоящем исключении, то есть с 18.11.2015 ООО «Ботаника лайф» перестала представлять в налоговый орган документы отчетность, предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что исходя из положений закона свидетельствует о том, что с ноября 2015 года данная организация была недействующим юридическим лицом. Ответчик ФИО1 (генеральный директор), как контролирующее деятельность ООО «Ботаника лайф», лицо, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку, достоверно зная о наличии у организации-должника кредиторской задолженности за 2014 год в размере сумма и за 2015 год в размере сумма, и всего на сумму сумма и не ведении ею деятельности с ноября 2015 года, 14 марта 2016 года принял решение без учета указанной известной ему и имеющей значение в данном случае информации, умышленно увеличил обязательства организации при невозможности их исполнения, а именно заключил от имени недействующей и неплатежеспособной организации односторонние вексельные сделки - выпустил векселя на суммы сумма и сумма, а затем принял их от истца к погашению и оплате 25.08.2016, в дальнейшем, вплоть до исключения ООО «Ботаника лайф» из ЕГРЮЛ 27.12.2018 никаких мер по их исполнению не предпринимал, то есть заключил сделки с целью их неисполнения. При этом ФИО1, который должен действовать разумно и добросовестно и проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности с учетом обстоятельств дела и вмененных ему Законом, а именно 1,3,4 ст.40 №14-ФЗ, а также "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" обязанностей руководить текущей деятельностью общества, без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы и совершать сделки, организовать бухгалтерский и налоговый учет в организации, соблюдать законодательство при выполнении хозяйственных операций, в том числе по своевременному предоставлению налоговой отчетности, отчитываться о своей деятельности перед контролируемыми его деятельность учредителями (участниками) ФИО3 и ФИО2 - знал о том, что его действия по увеличению кредиторской задолженности организации при невозможности ее погашения вышли за пределы обычного предпринимательского риска и не отвечали интересам, как самого юридического лица, так интересам истца, как одного их его кредиторов и были направлены ему во вред.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд, с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, доказательства того, что действия ответчиков имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО "Ботаника лайф" не принималось.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Олеги Борисовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2023