УИД 71RS0015-01-2022-002671-88

Дело № 33-3058 судья Ренгач О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО10,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 на определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО11 ФИО19, ФИО12 ФИО20, ФИО13 ФИО21, ФИО14 ФИО22, ФИО34 ФИО23, ФИО34 ФИО24, ФИО17 ФИО25, ФИО18 ФИО26, ФИО33 ФИО27, к ФИО35 ФИО28, ФИО36 ФИО29 об установлении сервитута,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО35 ФИО30, ФИО36 ФИО31 об установлении сервитута.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 к ФИО35, ФИО36 об установлении сервитута в виду неоднократной неявки истцов и представителя по доверенности ФИО37 оставлено без рассмотрения.

ФИО35 обратился с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, указав, что просит взыскать солидарно, по 1/9 части, то есть по 4444 рублей с каждого.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 в пользу ФИО35 ФИО32 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 обратились в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части взыскания с них судебных расходов. В качестве доводов указывают на то, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, требования по существу не рассматривались. Также полагали, что спор о предоставлении сервитута нельзя назвать сложным, экспертные исследования не проводились, гражданское дело не является большим по объёму, и исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной ответчика документов объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, поскольку платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента является квитанция.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного и имущественного характера, не подлежащих оценке.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 к ФИО35, ФИО36 об установлении сервитута в виду неоднократной неявки истцов и представителя по доверенности ФИО37 оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 (заказчик) и ФИО38 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь и осуществлять защиту интересов заказчика в судебных инстанциях по гражданскому делу № по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 к ФИО35, ФИО36 об установлении сервитута, а заказчик, в свою очередь, должен был оплатить оказанные услуги.

Согласно п.5.1 Договора, цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

ФИО38 в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена необходимая работа, что подтверждается Актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО35 оплатил услуги ФИО38 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается расписками ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оказанию услуг, взятые ФИО38 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены.

Разрешая заявление ФИО35 о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, суд исходил из документально подтвержденного факта несения ФИО35 расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с истцов расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности, учел сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также отсутствие возражений со стороны истцов и их представителей.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, образуют солидарную ответственность, то судебные издержки подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу ФИО35 сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг и стоимость аналогичных услуг в Тульской области, которые, согласно расценкам, указанным в Приложении №1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе: ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10 000 руб., ведение дела в суде за каждое судебное заседание взимается от 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО35 не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам частной жалобы, данные обстоятельства согласуются между собой и подтверждают достижение ФИО35 и ФИО38 соглашения о порядке и стоимости оказания юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а также факт несения ФИО35 расходов по оплате таких услуг.

Указание в частной жалобе на несоразмерность взыскиваемых с истцов сумм, судья судебной коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку размер подлежащих возмещению ответчику расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, стоимости аналогичных услуг в Тульской области, с учетом принципа разумности и справедливости. Судом учтены обстоятельства, присущие данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия ФИО38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовки письменных возражений на исковое заявление, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с оплатой им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, количеству судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Ответчики доказательств чрезмерности указанной суммы не представили.

Доводы истцов о том, что факт несения судебных расходов ФИО35 не подтвержден достоверными доказательствами, а расписки не являются документами, подтверждающими оплату услуг по возмездному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные расписки подтверждают факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг и актом об оказании юридических услуг. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами.

В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт оказания представителем ФИО38 правовой помощи ФИО35, представления интересов последнего в суде, и оплату тем предоставленных услуг. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО33 – без удовлетворения.

Судья