Дело № 2а-736/2025

03RS0054-01-2025-001090-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 мая 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что 8 июля 2024 г. ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО4

9 июля 2024 г. административным ответчиком был наложен арест на банковские счета должника.

25 июля 2024 г. административным ответчиком вынесено постановление о снятии ареста с банковского счета.

1 апреля 2025 г. ему через «Госуслуги» пришло постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2025 г., по причине невозможности взыскания в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись исполнительские действия в отношении должника.

Просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 марта 2025 г. в отношении ФИО4, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО2 Обязать ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ возобновить исполнительное производство № 133606/24/02022-ИП в отношении должника ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить, полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по розыску должника, ему известно, что должник проживает в <адрес обезличен>, однако, эти сведения он приставу не сообщал, с заявлением о розыске должника не обращался.

В судебное заседание представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению административного иска, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения исполнительного документа, осуществлялся выезд по месту жительства должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки. Установлено, что по адресу регистрации он не проживает, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, как и денежных средств на счетах в банках. В связи с этим исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. При этом административный истец не лишен права на взыскание задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, также вправе обратиться в службу судебных приставов с заявление о розыске должника, так как розыск носит заявительный характер.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по месту его регистрации, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС <№> от 6 июля 2016 г., выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 465300,35 руб.

31 март 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ исполнительное производство <№> окончено.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В период с 8 июля 2024 г. по март 2025 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об актовых записях в отношении должника, о наличии у него объектов недвижимого имущества, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, принадлежащих должнику, в кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также операторам связи - о предоставлении информации об оформленных за должником или его адресом абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги.

В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора, осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью установления его местонахождения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, получателем пенсии не является, недвижимое имущество и транспортные средства на должника не зарегистрированы, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие результатов действий, принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и при наличии достаточных оснований. При этом права истца не нарушены, так как возможность взыскания долга взыскателем не утрачена.

Вопреки доводом административного истца, последний к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника не обращался, сведения о его возможном местонахождении не сообщал, доказательств обратного суду не представлено. Право на ознакомление с материалами исполнительного производства до обращения в суд административный истец не реализовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республики Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2025 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...