Дело № 2-2065/2025

48RS0001-01-2024-009599-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, площадью 81 кв.м. Сособственниками квартиры являются ФИО2- 1/8 доля, ФИО2- 5/16 долей, ФИО3 Андреевна-5/16 долей. Ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени более 17 лет не пользуется жилым помещением, не несет расходы на его содержание, не участвует в поддержании имущества в надлежащем состоянии. Истец одна пользуется указанной долей квартиры, оплачивает коммунальные платежи, выполняет ремонтные работы в квартире. В течение этого времени истец длительно, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется всей квартирой, в том числе и долей ФИО2 Просит признать право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м., кадастровый №, 2 этаж, назначение: жилое.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности-Стеганцев Е.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в браке, на протяжении около 18 лет ответчик ФИО2 не появлялся в квартире, не оплачивал коммунальные платежи, не делал ремонт, квитанции об оплате налога за квартиру, поступающие на имя ответчика также оплачивала истец. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру- ФИО4 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ответчик является военнослужащим, в силу служебных обязанностей проживает в Московской области, в 2010 году стороны развелись, учитывая конфликтные отношения, бывшая супруга не давала общаться с детьми, ответчик вынужден был уехать из своего единственного жилья, в связи с указанными обстоятельствами, истцом не доказан факт того, что ответчик утратил интерес к спорной квартире, отсутствует факт добросовестного приобретения имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира общей площадью 81 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 -5/16 долей, ФИО3- 5/16 долей, ФИО1- ? доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- 1/8 доля, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 с 17.04.2018 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Истец ссылается на то, что на протяжении около 18 лет несет расходы на содержание вышеуказанной квартиры, участвует в поддержании имущества в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру, также истец оплачивала налог на квартиру за ответчика, ответчик не участвует в содержании вышеуказанного имущества.

Вышеуказанные доводы подтверждаются предоставленными кассовыми чеками на приобретение материала необходимого для ремонта квартиры (обои, плинтус, гвозди, шпатлевка, клей, линолеум, радиаторы, газовая плита, смеситель и другое).

Истец оплачивала коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, приобщенные в материалы дела на флеш-накопителе.

Сторона ответчика ФИО2 не оспаривала факт того, что ответчик в указанный истцом период начиная с 2007 года не нес расходов по содержанию квартиры, не оплачивал коммунальные платежи за нее, ссылались на то, что фактически ответчик являясь военнослужащим в заявленный истцом период отдавал долг Родине, фактически проживал по месту службы в другом регионе. В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитным обязательствам, возбуждены исполнительные производства, в связи с указанными обстоятельствами на квартиру наложен арест.

Свидетели ФИО8, ФИО9, которые являются соседями истца подтвердили, что более 18 лет не видели ответчика в квартире истца, что она своими средствами делала ремонт в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРН на квартиру на 1/8 долю ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Починковским РОСП УФССП России по Смоленской области.

Так, согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 - 16 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Таким образом, под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Факт оплаты истцом ФИО1 коммунальных услуг не является основанием для признания за ней права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении и не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, при наличии зарегистрированного права собственности на квартиру за иным лицом, о чем ФИО1 было известно. Истец не лишена права требования с ответчика расходов на оплату коммунальных платежей соответствующих размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. То обстоятельство, что истец оплачивала налог на спорную квартиру за ответчика по квитанциям, которые приходили на ее адрес, как было указано в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о добросовестности ее действий.

В данном случае истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, относимые, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием обстоятельств добросовестного открытого и непрерывного владения истца данным помещением в том смысле, который предполагается статьей 234 ГК РФ, а также пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м., кадастровый №, 2 этаж, назначение: жилое - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025года.