Решение по делу № 2-265/2022 от 06.02.2023

Дело №2-38\2023

УИД№25RS0003-01-2020-0033088-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-59256/5010-007 от 05.06.2020 по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 указав, что 20.02.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25.02.2020 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ИП ФИО2 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт №477-02/20.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 №К01926 от 29.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 370 135,33 рублей.

При этом рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляет 319 039 рублей. Так же был произведен расчет рыночной стоимости аварийного ТС (годных остатков), стоимость которых составила 68 915 рублей. Итоговая величина компенсации за поврежденное транспортное средство, рассчитанная на дату ДТП – 09.02.2020 составляет 250 124 рублей.

В соответствии с пп.а п. 18 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 13.03.2020 произвело выплату в размере 250 124 рублей, что подтверждается платежным поручением №264107 от 13.03.2020.

23.03.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 в которой указано, что суммы выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства, выплаченная сумма определена в нарушение требований ОСАГО, содержится требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки за период с 17.03.2020 в размере 1% в день от страховой выплаты.

25.03.2020 за исх. №502-75-3886230/2020 в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ.

22.04.2020 ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному с требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 12.05.2020 №368/20, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 без учета износа составил 799 600 рублей, с учетом износа 415 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 463 200 рублей, стоимость годных остатков 64 100 рублей. Размер страхового возмещения составил 399 100 рублей.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 148 976 рублей.

05.06.2020 Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-59256/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 148 976 рублей.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения. При вынесения решения, Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что на момент ДТП, транспортное средство уже имело повреждения от другого ДТП, отраженные в акте осмотра. Экспертным заключением не учтены доаварийные повреждения, в связи с чем, эксперт пришел к неверному выводу о размере стоимости ТС на дату ДТП.

По изложенному выше, истец просит суд, отменить решение №У-20-59256/5010-007 от 05.06.2020 финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части взыскания возмещения и неустойки.

В судебное заседание представитель СПАО «Игосстрах» не явился, просил рассмотреть требования в свое отсутствие.

Финансовой уполномоченный предоставил письменный отзыв в котором возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения направленные по адресу его места жительства вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ, положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.10.2019 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № с периодом страхования с 20.10.2019 по 19.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2020, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Сима, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

20.02.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

28.02.2020 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства с составлением акта.

СПАО «Ингосстрах» принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 29.02.2020 № КО 1926 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 712 890 рублей 33 копейки, с учетом износа составляет 370 135 рублей 33 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 319 039 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 68 915 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на условиях полная гибель Транспортного средства в размере 250 124 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 13.03.2020 № 264107.

05.06.2020 Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-59256/5010-007 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 148 976 рублей, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно заключения судебной экспертизы Лаборатории Исследований столкновений на транспорте ИП ФИО4 № 09\11-21 от 31.10.2022 автомобиль Ниссан Сима, гос.номер № перед ДТП 09.02.2020года с участием автомобиля Т.Камри гос номер № имел повреждения и находился в неисправном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, гос.номер № по повреждениям полученным в ДТП 09.2.2020года составляет 3 100руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО4 № 09\11-21 от 31.10.2022 соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Приминая во внимание заключение экспертизы ИП ФИО4 № 09\11-21 от 31.10.2022, из которого следует, что автомобиль Ниссан Сима, гос.номер № не мог получить повреждения установленные ИП ФИО2 в акте осмотра №К01926 от 29.02.2020 и экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 12.05.2020 №368/20, суд считает, что решение финансового уполномоченного от 05.06.2020года подлежит отмене. Суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» 13.03.2020 произвело ФИО1 выплату в размере 250 124 рублей.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст.13,196-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 июня 2020 г. №У-20-59256/5010-007 по результатам обращения ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 №У-20-59256/5010-007 от 05.06.2020года по результатам обращения ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 148 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гоp. Владивостока.

Председательствующий: