Дело № 2-1-195/2023г.

УИД 40RS0013-01-2023-000054-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, а именно: 256 800 рублей 96 копеек - сумму невозвращенного основного долга, 35 867 рублей 80 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей-сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 256 800 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 256 800 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. В обоснование требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен указанный выше кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме 334 565 рублей 46 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых. Ответчица обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ исполнен, сумма ответчицей погашена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с договором уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 334 565 рублей 46 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

ФИО2 приняла на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатит проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Стороны кредитного договора согласовали ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого согласно графику платежей составил 10 620 рублей, последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 565 рублей 37 копеек.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице денежные средства в указанной сумме, однако надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчица ФИО2 не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» был заключен договор уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передало, а ООО «ИКТ Холдинг» приняло, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №14-006743 от 26 апреля 2013 года.

01 сентября 2014 года ООО «ИКТ Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019 года ООО «Финансовый советник», в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило с ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Финансовый советник» передало, а ИП ФИО1 принял, в том числе, право требования исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору №14-006743 от 26 апреля 2013 года.

06 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 34 Людиновского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, расходов по госпошлине 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ФИО2 исполнен в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом ИП ФИО1 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 256 800 рублей 96 копеек - сумма невозвращенного основного долга, 35 867 рублей 80 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 733 222 рубля 91 копейка - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 367 063 рубля 96 копеек-сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: паспорта ответчицы, полиса страхования, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-оферты № от 26.042013 года, условий кредитования, заявления на перечисление денежных средств, банковского ордера, распоряжения, протокола рассмотрения заявки, договоров уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра должников, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей должен был быть произведен 26 апреля 2018 года.

Поскольку судебным приказом от 06 ноября 2020 года с ответчицы ФИО2 уже взыскана задолженность, составляющая часть суммы кредита, в дальнейшем ответчицей обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, начисление процентов на просроченный основной долг является обоснованным, поскольку она продолжала пользоваться кредитными средствами и по истечении кредитного договора.

Как следует из искового заявления взысканная судебным приказом сумма основного долга погашена ответчицей ФИО2 21 ноября 2022 года.

Истец обратился в суд с иском 25 января 2023 года.

В этой связи с учетом положений вышеуказанных норм срок исковой давности не истек по подлежащим ежемесячной уплате процентам за пользование кредитом и неустойке за период с января 2019 года по 21 ноября 2022 года.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 733 222 рубля 91 копейку за период с 30 августа 2014 года по 18 января 2023 года, неустойка за период с 30 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 18 января 2023 года - 4 367 063 рубля 96 копеек. Истцом указанная сумма исчисленных процентов уменьшена и заявлено ко взысканию в сумме 200 000 рублей, неустойка – в сумме 10 000 рублей. Указанные требования истца суд находит подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных положений закона и применения срока исковой давности.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчицы суммы основного долга 256 800 рублей 96 копеек, суммы процентов, рассчитанных по состоянию на 29 августа 2014 года, 35 867 рублей 80 копеек, процентов по ставке 29% годовых за период с 19 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга за период с 19 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, полагая, что в отношении указанных требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчицей.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичное исполнение должником обязательств после допущенных просрочек не может быть основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ответчицей ФИО2 последний платеж по кредиту был произведен в июле 2014 года, о чем было известно первоначальному обладателю права требования по кредитному договору. С иском в суд истец обратился 25 января 2023 года.

С ответчицы по судебному приказу в принудительном порядке была взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору.

Однако указанные действия ответчицы не свидетельствуют о признании долга и не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, который был 06 ноября 2020 года вынесен мировым судьей судебного участка № Людиновского судебного района Калужской области, не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 200 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2023 года.