КОПИЯ

Дело № 2-402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 10 марта 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Патлатюк Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 НА.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в интересах ФИО1 с требованиями к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом требований трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения закона. Установлено, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед истцом за период ноябрь и декабрь 2024 года в размере 100050 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 100050 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Патлатюк Д.А. на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что организация с февраля 2025 года свою деятельность не ведет, все сотрудники уволены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установленное взаимосвязанными положениями части 4 статьи 167 и части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.01.2022 года между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» в лице генерального директора ФИО2 и истцом ФИО1 заключен трудовой договор *№ обезличен*, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу первого заместителя генерального директора. Договор заключен на неопределенный срок.

По состоянию на 20.01.2025 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 100050 рублей, что подтверждается справкой работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом изложенного, суд считает требование о компенсации морального вреда, законным и обоснованным, в связи с не выплатой длительный период времени заработной платы. Заявленный размер компенсации морального вреда 2000 рублей, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объему нарушенного права и подлежащим взысканию.

При изложенных обстоятельствах, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного по уплаты судебных расходов, в бюджет Надымского района.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 НА.ича, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 100050 (сто тысяч пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» (ИНН <***>) в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 7002 (семь тысяч два) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 24.03.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-402/2025 в Надымском городском суде ЯНАО.