УИД: 78RS0011-01-2022-002964-22

Дело № 2-292/2023257 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, указывая на то, что в ее владении находится недвижимое имущество – комната жил. пл. 15 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург. Невский <...>.

Данное имущество перешло во владение истца в марте 2000, на основании того, что она стала проживать в доле квартиры, которую купила у ФИО2.

С указанного периода времени истец владеет данной комнатой открыто и добросовестно, ни от кого не скрывая свои права на нее, владение осуществляется непрерывно до настоящего времени. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права ФИО1 на спорное имущество никогда и никем не оспаривались. Кроме того, истец в полном объеме несет бремя содержания комнаты, исполняет надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, делает ремонт.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. 225,234 ГК РФ, истец просит суд признать ее право на комнату в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем вручения судебной повестки представителю ФИО3 Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. При этом истец и ее представитель ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, сведений об уважительности причины своей неявки, суду не сообщили. При таких обстоятельствах. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ее представителей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что отсутствует предусмотренная ст. 234 ГК РФ совокупность условий, при которых истец может быть признан собственником спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск от 07.02.2023, приобщенных к делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако корреспонденцию не получает. Сведений об ином месте нахождении/проживании третьего лица суд не располагает, в связи с чем, в порядке ст. 117 ГПК РФ ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 48/122 долей в праве долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 42-48).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что длительное время, а именно: с марта 2000 года она открыто владеет комнатой жил.пл. 15 кв.м. в данной коммунальной квартире и несет бремя расходов по ее содержанию: делает ремонт, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 29-41).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 с 19.02.1998 является собственником 13/61 долей в спорной квартире и состоит на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 45, 61) (л.д. 71).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1054/2021 от 12.10.2021, вступившим в законную силу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» отказано в удовлетворении заявления об объявлении ФИО2 умершим, сведения о смерти данного лица отсутствуют.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности следующие:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая имущество во владение, имел все основания полагать, что имущество передается ему в собственность, добросовестно заблуждаясь относительно наличия таких оснований.

В данном случае, истец, являясь участником общей долевой собственности в коммунальной квартире, не могла не знать, что основания для возникновения у нее права собственности на спорное имущество отсутствуют, поскольку у имущества имеется собственник и данный факт нашел свое объективное подтверждение.

То обстоятельство, что собственник не проживает в спорной комнате, сам по себе, прав истца на спорное имущество не порождает.

Кроме того, истец также ссылалась на наличие договорных отношений с ФИО2, указывая на то, что комната была ей продана прежним собственником, что само по себе в силу вышеуказанных разъяснений исключает применение к данной ситуации ст. 234 ГК РФ.

Как пояснил представитель истца, принимавший участие в судебных заседаниях, документы, подтверждающие факт заключения договора – купли – продажи отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенный в п. 19 вышеуказанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, который известен, следовательно, администрация Центрального района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые основание ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец доказательств своей позиции суду не предоставила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: