УИД № 17RS0008-01-2025-000042-44
Дело № 2-69/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Туран 17 апреля 2025 года
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием помощника прокурора Пий-Хемского района Монгуша С.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которой указал, что 12.05.2024 года ФИО2 управляя транспортным средством «УАЗ-23638» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате чего его автомобилю марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается приговором Пий-Хемского районного суда от 17.12.2024 года. На момент ДТП ответственность владельца автомобиля УАЗ-23638 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована. В связи с чем, правоотношения возникшие между ним и ответчиком по возмещению ущерба от ДТП, произошедшего 12.05.2024 г. не входят в рамки ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем для обращения в суд он не обязан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно акта экспертного исследования ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***> составила 3 184 040 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене 1 034 466 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства (735 800 руб.). Соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер ущерба равен рыночной стоимости автомобиля 735800 руб. Кроме этого им понесены расходы на автоэкспертизу - 21 000 руб., на оплату госпошлины в размере 25 128 руб., а также за услуги штрафстоянки, в которой его автомашина простояла 255 дней (по дату подачи иска) ему необходимо оплатить 275 400 руб. (1080 руб. за сутки), за услуги эвакуатора до штрафстоянки 1600 руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред, он был госпитализирован Пий-Хемскую ЦКБ с ранами на лице, черепно-мозговой травмой, со сломанным ребром. Также в связи с сильными повреждениями автомобиля, он испытывал страдания, имеет на иждивении 2-х детей, один из которых ребенок-инвалид, отсутствие автомобиля доставляет ему большие неудобства. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб от ДТП в размере 735 800 руб., расходы на оплату услуг автостоянки – 275 400 руб., расходы на услуги эвакуатора 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные издержки за услуги эксперта – 21 000 руб., расходы на оплату госпошлины 25 128 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Выразили необходимость уплаты материального ущерба в результате ДТП, затрат на проведение экспертизы. Просили моральный вред удовлетворить частично, с учётом принципа разумности, а в остальной части отказать, так как истец фактически убытков связанных с транспортировкой автомобиля на штрафстоянку и хранение его там не понёс.
Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, так как доказательств затрат на оплату услуг автостоянки и услуг эвакуатора суду не предоставлено.
Третье лицо П. в судебном заседании участия не принимал, судебные извещения, направленные по указанным в иске адресам возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии третьего лица П..
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением начальника ОРП на территории Пий-Хемского района СО МО МВД России «Кызылский» А, 10 августа 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401930015000066 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту столкновения 12 мая 2024 года в период времени с 21 часа 40 минут по 21 часов 47 минут возле <адрес> автомобиля марки «УАЗ-23638» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и автомашины марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №.
Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года следует, что в ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «УАЗ-23638» с государственным регистрационным знаком №, а также автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № и помещены на штрафстоянку г. Турана, расположенного по адресу: <...> В.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <***>, является Серен Адыгжы Алдын-оолович.
Постановлением следователя ОРП на территории Пий-Хемского района СО МО МВД России «Кызылский» М. от 23 сентября 2024 года, автомобиль марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и хранился на автостоянке ИП «Серен» по ул. Комсомольская, д. 2 г. Турана.
Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационара из истории болезни №, выданного ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» ФИО1 поступил 12 мая 2024 года в 22:54 час. с диагнозом: основной: S06.00 Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытый перелом первого ребра справа, без смещения. Множественные ссадины лица обеих нижних конечностей. Рвано-ушибленная рана верхнего века слева, правой коленной области. Ушиб мягкий тканей правой локтевой области. Выписан 22 мая 2024 года.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1643 от 03.07.2024 года, проведенной на основании постановления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Ч. от 14.06.2024 г., у ФИО1 имелись обширная рвано-ушибленная травма лица слева, множественные ссадины лица, верхних конечностей, рвано-ушибленная рана в области правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могут быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Диагноз «закрытый перелом первого ребра справа без смещения» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как был установлен ошибочно и исключен консультантом врачом-рентгенологом.
5 декабря 2024 года ООО «Аудит» и ФИО1 заключили договор о технической экспертизе транспортного средства.
Как видно из акта экспертного исследования от 17.12.2024 г. № 154-12/2024, проведенного ООО «Аудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № составила 3 184 040 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 1 034 466 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 735 813 руб., округленно 735 800 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта (3 184 040 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (735800 руб.), соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба равен рыночной стоимости автомобиля - 735 800 руб.
Из справки об оказании услуг хранения транспортного средства на специализированной штрафстоянке, выданной ИП ГКФХ ФИО4, 12.05.2024 года на специализированную штрафстоянку, расположенной по адресу: <...> доставлено транспортное средство «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком №. Стоимость услуги эвакуатора с места ДТП до специализированной автостоянки составляет 1600 руб., за хранение автомашины на территории стоянки с 12 мая 2024 года по 10 января 2025 года, за 243 дня из расчета 1080 руб. за сутки стоянки, составляет 262 440 руб.
ФИО1 является отцом 2-х детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении 1-ЛЖ № выданной Органом Управления ЗАГС Республики Тыва в Пий-Хемском районе РФ ДД.ММ.ГГГГ и 1-ЛЖ № выданной Органом Управления ЗАГС Республики Тыва в Пий-Хемском районе РФ 18.01.2017 года.
Согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Тыва» Минтруда России 31.01.2025 года, ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена на срок до 19.05.2032 года.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9918 №, выданного ГИБДД 31 января 2020 года, собственником транспортного средства марки «УАЗ-23638» с государственным регистрационным знаком № является П..
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2024 года, П. продал ФИО2 автомобиль марки «УАЗ-23638» с государственным регистрационным знаком № за 750 000 руб.
Приговором Пий-Хемского районного суда от 17 декабря 20024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 6 марта 2025 года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2024 года в 21:40 часов около дома по <адрес>, а именно управляя автомашиной марки «УАЗ-23638» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в северном направлении, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2 12 мая 2024 года, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, после ДТП он был госпитализирован ввиду получения им телесных повреждений, указанных в заключении эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1643 от 03.07.2024 года. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационара из истории болезни №2787423, выданного ГБУЗ РТ «Пий-Хемская центральная кожуунная больница» ФИО1 поступил в отделение 12 мая 2024 года в 22:54 час., выписан 22 мая 2024 года.
Кроме этого, истец ФИО1 является отцом несовершеннолетних 2-х детей С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является ребенком-инвалидом. Отсутствие автомобиля доставило истцу неудобства, так как он был лишен возможности свозить детей в школу, медицинские учреждения.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень тяжести причиненного телесного повреждения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании ответчика с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг автостоянки – 275 400 руб., расходы на услуги эвакуатора 1600 руб., суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцом, данные расходы ФИО1 фактически не были понесены, так как после вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, его транспортное средство было ему выдано на основании решения суда безвозмездно.
При таких установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг автостоянки и эвакуатора надлежит отказать, так как данные расходы фактически не были понесены истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 5 декабря 2024 года с ООО «Аудит» заключен договор о технической экспертизе транспортного средства, и как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №152 от 5 декабря 2024 года им за автотехническую экспертизу ООО «Аудит» уплачено 21 000 руб., а также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, за требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – 25128 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизу в размере 21000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 28128 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: 71 11 №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: 93 11 №, выдан ТП ОФМС России по Республике Тыва в Бай-Тайгинском районе 26.05.2012 года) денежные средства в счёт возмещения материального ущерб в размере 735 800 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот) рублей; в счёт компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 716 (двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на оплату услуг штрафстоянки и эвакуатора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года (19,20,26,27 апреля 2025 года выходные дни).
Председательствующий А.С. Монгуш