Решение по делу № 2-4886/2022 от 11.07.2023

Дело №2-607/2023 г.

УИД 50RS0029-01-2023-001450-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе части земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам и просит выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании истца ФИО1 в натуре, в границах и размерах определенных вариантом № 1 заключения экспертизы.

Требования истца основаны на том, что ФИО1 на основании регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Зарегистрированными собственниками части земельного участка являются: ФИО5 и ФИО6, каждому их которых принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка. Собственник <данные изъяты> доли до настоящего времени не определен. При вынесении решения Наро – Фоминским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 требования о правах на земельный участок не заявлялись. До настоящего времени мер по признания за собой права собственности ФИО4 не предпринято, возможность выделить долю истца в натуре из находящегося в долевой собственности земельного участка без обращения в суд у истца не предоставляется возможным. С собственниками ФИО8 и ФИО6 соглашение о выделе доли в натуре достигнуто, разногласий и взаимных претензий не имеется. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГК РФ одним из способов защиты является именно признание права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, судом установлено, что ФИО1 на основании регистрационной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Зарегистрированными собственниками части земельного участка являются: ФИО5 и ФИО6, каждому их которых принадлежит по <данные изъяты> доли земельного участка. Собственник <данные изъяты> доли до настоящего времени не определен. При вынесении решения Наро – Фоминским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 требования о правах на земельный участок не заявлялись. До настоящего времени мер по признания за собой права собственности ФИО4 не предпринято, возможность выделить долю истца в натуре из находящегося в долевой собственности земельного участка без обращения в суд у истца не предоставляется возможным. С собственниками ФИО8 и ФИО6 соглашение о выделе доли в натуре достигнуто, разногласий и взаимных претензий не имеется. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в пользовании.

Согласно заключению эксперта, возможен вариант выдела истцу в частную собственность земельного участка по варианту № 1 с учетом мнения истца и фактически сложившегося порядка пользования.

<данные изъяты>

Данный вариант не противоречит действующему законодательству, в связи с этим, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и выделить ему в единоличную собственность, указанную экспертом часть земельного участка, остальную часть земельного участка оставить общей долевой собственности ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе части земельного участка в натуре. удовлетворить.

Выделить в собственность и признать за ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта № <данные изъяты> согласно таблице № 1:

<данные изъяты>

В общую долевую собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 выделяется участок площадью <данные изъяты> в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № <данные изъяты> согласно таблице № 2:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023.

Судья: Е.И. Суворова