07RS0001-02-2025-001793-18
Дело № 2-3123/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о вселении,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3., в котором просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать дубликат ключей от указанной квартиры, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании названной квартирой.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, где она зарегистрирована с 27 марта 2002 года.
Остальные 3/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру принадлежат ответчикам в равных долях – по 1/4 доли в праве за каждым. При этом в настоящее время никто из сособственников в жилом помещении не проживает. Ключи от квартиры находятся у ответчиков. На неоднократные просьбы истца о предоставлении доступа в жилое помещение квартиры и передаче дубликата ключей ответчики отказывали. В настоящее время по вине ответчиков ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, вынуждена проживать в съемной квартире.
Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, возможности заключить в добровольном порядке соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования квартирой не имеется.
Жилые помещения в квартире расположены таким образом, что две из трех комнат площадью 14,6 кв.м, и 14,2 кв.м, соответственно являются смежными, последняя имеет отдельный вход с прихожей. Третья комната площадью 14,4 кв.м, расположена обособленно от остальных, так же имеет отдельный вход с прихожей. При этом ответчики игнорирует право истца в пользовании жилым помещением, в связи с чем она не имеет возможности осуществлять свое право собственности. Исходя из равенства долей в праве, каждому сособственнику должна принадлежать жилая площадь в квартире, которой он правомочен пользоваться по своему усмотрению, в том числе для проживания в ней. Неоднократные попытки договориться с ответчиками о совместном пользовании квартирой и вселении сводятся к тому, что они заявляют, что предоставлять возможность пользования квартирой истцом не собираются.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменные возражения на исковое заявление не представила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес остальных ответчиков, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 31.07.2019.
Собственниками указанной квартиры (3/4 доли) являются ответчики, доля в праве общей долевой собственности на квартиру каждого – 1/4.
Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. Иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2025.
В исковом заявлении истец указал, что ответчики препятствуют вселению истца в принадлежащую ей квартиру, в квартиру не впускают, дубликат ключей от входной двери не дают.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет равные права с другими собственниками, в том числе право проживать и пользоваться спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования в части вселения истца в спорное жилое помещение и возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании им, а также передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 83 02 №, выдан 1-м ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>.
Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО3 обязанность передать ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
копия верна: судья М.Б. Пшунокова