Решение по делу № 2-3334/2022 от 13.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-3334/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указывали на то, что решением Клинского городского суда от 17 мая 2018 года с ФИО3 взыскан основной долг в размере 35 000 000 рублей по договору займа от 26.04.2017 года, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 14% годовых (п.1.2 договора); проценты за период с 26.04.2017 года по 23.01.2018 года в размере 3 664 931 руб. 51 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 38 724 931 руб. 51 коп., право взыскания является солидарным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Клинского городского суда от 15 июля 2019 года с ФИО3

взысканы проценты за период с 23.01.2018 года по 23.04.2019 года в размере 6 121 643 руб. 84 коп., решение вступило в законную силу, право истцом взыскания с ответчика денежных средств является солидарным.

На день подачи иска сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены.

Размер процентов по договору за период с 23.04.2019 года по 06 сентября 2022 года составляет 16 539 178,09 руб. 09 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО3 по договору займа от 26 апреля 2017 года проценты за период с 23.04.2019 года по 06 сентября 2022 года в сумме 16 539 1 78,09 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб., а всего 16 599 178 руб. 09 коп., указав в решении, что право взыскания является солидарным.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов по доверенности ФИО4 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 не согласился с заявленными требованиями, поддержал возражения на иск, просил приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, возбужденного на основания заявления ФИО3 от 06 апреля 2020 года по факту мошеннических действий со стороны ФИО6 и ФИО7

Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском истцы указывали на то, что решением Клинского городского суда от 17 мая 2018 года с ФИО3 взыскано: основной долг в размере 35 000 000 рублей по договору займа от 26.04.2017 года, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 14% годовых (п.1.2 договора); проценты за период с 26.04.2017 года по 23.01.2018 года в размере 3 664 931 руб. 51 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего - 38 724 931 руб. 51 коп., право взыскания является солидарным.

Решением Клинского городского суда от 15 июля 2019 года с ФИО3

взысканы проценты за период с 23.01.2018 года по 23.04.2019 года в размере 6 121 643 руб. 84 коп., решение вступило в законную силу, право взыскания является солидарным.

На день подачи иска сумма займа и проценты по нему ответчиком не возвращены.

Истцы представили суду расчет процентов по договору займа в связи с неисполнением решения суда, размер которых за период с 23.04.2019 года по 06 сентября 2022 года составляет 16 539 178,09 руб. 09 коп.

Ответчик расчет истца не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Стороной ответчика также не представлено доказательств исполнения обязательства полностью или частично в части возврата начисленных процентов в спорном периоде.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по начисленным процентам в общем размере 16 539 178,09 руб., но за период с 24.04.2019 года по 06.09.2022 года, поскольку срок должен исчисляться со дня, следующего за днем неисполнения, ранее решением суда проценты взыскивались за период с 23.01.2018 года по 23.04.2019 года.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 26.04.2017 года за период с 24.04.2019 года по 06.09.2022 года в размере 16 539 178,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, признав право взыскания солидарным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.

Судья Т.М. Воронова