Дело №а-2471/2023

УИД-05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО8,

представителя административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и возложении обязанности на Министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан в надлежащем порядке рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в Минимущество РД и Минсельхоз РД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном захвате и использовании «владельцем» з/у к/н 05:10:000002:2 ФИО5 з/у к/н 05:13:000052:132 принадлежащего Минимуществу РД.

З/у к/н 05:13:000052:132 принадлежит Минимуществу РД, но используется Минсельхозом РД (Отдел отгонного животноводства) и расположен на территории ФИО4 и <адрес>ов.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью нач. управления ФИО6 Минимущество РД указывает, что направлено письмо в Адм. МФИО7 <адрес>.

Кроме того, указано, что о результатах и мерах будет сообщено дополнительно.

Несмотря на это, на ДД.ММ.ГГГГ надлежащего ответа на свое обращение она не получила.

В этой связи хотелось бы обратить внимание, на некоторые обстоятельства:

Во-первых, ответ Минимущества РД вместо уполномоченного Министра или его заместителя подписан начальником отдела, то есть ответ де-юре, не дан.

Во-вторых, проверка по обращению не проведена и ответа на вопросы, поставленные в обращении не даны.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. В силу положений ст. 10 указанного Закона государственный орган или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Согласно ст. 12 приведённого Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В Министерство по земельным и имущественным отношениям РД в Махачкале, в надлежащем порядке ее жалобу не рассмотрело и надлежащего ответа, в установленный законом срок, она не получила.

Указанное бездействие, при рассмотрении ее обращения, нарушает ее право на получение, в установленный законом срок, письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба не подавалась.

Административный истец - ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан по доверенности ФИО3 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствие с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан заявление, зарегистрированное в Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан за входящим N 13-8290/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба провести надлежащую комиссионную проверку Минимуществом Дагестан, Минсельхозом РД по факту незаконного захвата, использования з/у к/н 05:13:000052:132.

В порядке проводимой проверки просила разъяснить ей следующие вопросы:

1.Принадлежит ли Минимуществу Дагестана на праве собственности (распоряжения) з/у к/н 05:13:000052:132?

2.Какие обязанности накладывает на Минимущество Дагестан нахождение в (собственности) распоряжение з/у к/н 05:13:000052:132?

3.Какой вид разрешенного использования у з/у к/н 05:13:000052:132?

4.Обязано ли Минимущество Дагестан реагировать на использование и захват имущества РД, находящегося в своем распоряжении в частности з/у к/н 05:13:000052:132?

5.Разрешало ли Минимущество Дагестана захват и использование для промышленного производства саманного кирпича з/у к/н 05:13:000052:132?

6.Разрешало ли Минимущество Дагестана строительство капитального строения з/у к/н 05:13:000052:132?

7.Что будет предпринимать Минимущество Дагестана по факту не законного строительства капитального строения на з/у к/н 05:13:000052:132?

8.Почему на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о захвате и использовании для промышленного производства саманного кирпича и для строительства капитального строений з/у к/н 05:13:000052:132 не была проведена надлежащая проверка?

9.Если Минимущество Дагестана одному гражданину не препятствует захвату, использовании по собственному усмотрению и строительству капитальных строений з/у к/н 05:13:000052:132, то могу ли так же поступить с оставшейся частью участка?

10.Если я не имею право использовать з/у к/н 05:13:000052:132 по собственному усмотрению почему владельцу з/у к/у 05:10:000002:2 товарищу ФИО10 Рамизу можно?

11.Имеется ли у руководства или иных должностных лиц Минимущества Дагестана личная или корыстная заинтересованность в фактической безвозмездной передаче части з/у к/н 05:13:000052:132?

По результатам рассмотрения названного заявления Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 01-01/11351 сообщено, что Минимуществом Дагестана в адрес администрации муниципального района «<адрес>» направлено письмо о необходимости проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:10:000002:2, 05:13:000052:132.

О результатах и принятых мерах, будет сообщено дополнительно.

Считая незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором также просила обязать Министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан в надлежащем порядке рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста просительной части административного иска, административный истец, обратившись в суд с настоящим заявлением, полагала незаконным бездействие административного ответчика по не рассмотрению ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что административным истцом было направлено в адрес административного ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, административный истец основания административного иска и исковые требования в ходе разбирательства по административному делу не меняла.

Что касается заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ то административным истцом в лице его представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не опровергался факт получения ответа на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ N 01-01/11351, подписанного начальником Управления Министерства по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан ФИО9 и исследованного в судебном заседании. Данное письмо содержит сведения о том, что о результатах и принятых мерах, будет сообщено дополнительно.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления ей ответа административным ответчиком не нарушены.

Сам по себе ответ права заявителя не нарушает, препятствий к осуществлению каких-либо прав и свобод не создает, обязанности никакой не возлагает.

В тексте обращения ФИО1 не содержалось каких-либо требований о восстановлении либо защите ее нарушенных прав, свобод и законных интересов. Поданное ею обращение носило характер предложения.

При этом суд отмечает, что из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными бездействия органов государственной власти. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно положениям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, что предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Кроме того ФИО1, указывается на то, что ответ подписан неуполномоченным лицом.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из указанных положений Федерального закона не следует, что ответ на такое обращение подписывается исключительно руководителем государственного органа, иным должностным лицом, которому было направлено обращение. Более того, ч. 3 ст. 10 Федерального закона прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответ на обращение может быть подписан не только руководителем организации, но и уполномоченным им лицом.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями административных ответчиков и указать способ их восстановления.

Вопреки доводам административного истца суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований с учетом установленных судом обстоятельств фактического рассмотрения, уполномоченным органам обращения заявителя и направления в адрес последнего мотивированного ответа по существу поставленных в нем вопросов, повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Основания для понуждения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к даче нужного заявителю ответа у суда отсутствуют, поскольку Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обладает собственной компетенцией.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и возложении обязанности на Министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан в надлежащем порядке рассмотреть ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.