Дело № 2-188/2025

(№ 2-3727/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

13 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обслуживает данный многоквартирный дом ООО УК «Управдом». В результате ненадлежащего содержания кровли собственникам квартиры № <данные изъяты> в указанном доме причинен материальный ущерб. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 170248 руб. Платежи на капитальный ремонт многоквартирного дома № <адрес> осуществляется на расчетный счет Региональной фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия. Истцы не исключают возможность наличия вины Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в причинении ущерба. ООО УК «Управдом» нарушены нормы, содержащиеся в Приложении № 2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В адрес ООО УК «Управдом» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия посредством почтового отправления направлены досудебные претензии. Требования истцов до настоящего времени не исполнены. Стоимость экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 8000 руб., оплата произведена ФИО3 в полном объеме. Стоимость юридических услуг по состоянию и отправке досудебной претензии по договору об оказании юридических услуг № 15-05/24 от 15.03.2024 составила 8000 руб., стоимость по составлению и подаче искового заявления – 12 000 руб., оплата которых ФИО2 произведена в полном объеме. Полагает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имуществом ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просит определить степень вины ООО УК «Управдом» и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в процентном соотношении в причинении залива; взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 170 248 руб. в долевом отношении: в пользу ФИО3 – 56 749 руб., ФИО2 – 113 498 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 10 000 руб., в пользу ФИО2 – 20 000 руб.; стоимость экспертного заключения в пользу ФИО3 в размере 8000 руб.; стоимость юридических услуг в пользу ФИО2 в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3 – соответственно её доле в размере 1/3, в пользу ФИО2 – в размере 2/3; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения в пользу ФИО3 и ФИО2 исходя от взысканной суммы.

Истцы ФИО3 и ФИО2, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, поскольку за период с 2014 г. по 2024 г. проведение капитального ремонта крыш многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, не предусмотрено краткосрочным планом реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Калмыкия, на 2014-2024 годы». Истцами не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия своих обязательств.

В судебное заседание представитель ООО УК «Управдом» не явился.

Представитель третьих лиц – Администрации г. Элисты, Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищного кодекса Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора, являются: в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущество в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах органы государственной власти субъекта Российской Федерации, согласно ч. 7 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны утверждать краткосрочные (сроком до трех лет) планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Как следует из материалов дела ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) являются собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Элисты осуществляется Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, ОГРН <***>.

Договор на проведении капитального ремонта (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту) общего имущества – крыши в многоквартирном доме № <адрес> Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия не заключался.

Региональная программа капитального ремонта (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту) общего имущества – крыши в многоквартирном доме № <адрес> также отсутствует.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> и ООО «УК Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «УК Управдом» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в этом доме, в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Истцы задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе за ремонт и содержание, по плате, формирующей фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, перед ответчиками не имеют, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 07.02.2024 в квартире истцов произошел залив в результате протечки кровли многоквартирного дома, о чем генеральным директором ООО «УК Управдом» ФИО1 в присутствии собственника ФИО3 составлен акт обследования. Данным актом зафиксированы следующие повреждения: на дверном проеме слева имеются желтые пятна, в спальне на потолке желтое пятно от следов протечки, на левой стене под розеткой желтые пятна, капала вода, вследствие чего произошло короткое замыкание, на момент обследования нет света в комнате. В зале на потолке возле люстры желтое пятно после протечки. Ближе к окну на потолке за багетой небольшое пятно желтого цвета вдоль окна за карнизом желтые пятна. В прихожей слева от дверного проема намокли обои, отклеились после протечки.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 170248 руб., который определен ООО «Антарес» в заключении № 5088/24С от 30.07.2024.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 и ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. № 170 (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Поскольку материальный ущерб истцу причинен вследствие протечки кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом, по вине последней, то материальный ущерб в размере 170248 руб. подлежит взысканию с ООО «УК Управдом» в пользу истцов пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение: в пользу ФИО3 – 56749 руб., в пользу ФИО2 – 113498 руб.

Оснований для возложения на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия ответственности за возникший в результате протечки кровли материальный ущерб не имеется, поскольку действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах только в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по проведению капитального ремонта, который, как установлено судом, не проводился и его проведение не планировалось.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «УК Управдом» права истцов на благоприятные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судом установлен и не оспаривается.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «УК Управдом» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 – 3000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик – управляющая компания, каких-либо денежных обязательств перед истцами не имеет, на момент принятия настоящего решения отсутствуют какие-либо обстоятельства, обязывающие управляющую компанию как должника к выплате истцам убытков (неустойки).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

19.09.2024 истцы направили ООО «УК Управдом» требование о возмещении материального ущерба.

До настоящего времени указанное требование истца не удовлетворено.

При таких обстоятельствах с ООО «УК Управдом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88124 руб. (170248 руб. + 6000 руб.) х 50 %) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение: в пользу ФИО3 в размере 29374 руб. 67 коп., в пользу ФИО2 – 58749 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 понесла расходы на услуги оценщика в размере 8000 руб. (л.д. 97). Следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с управляющей компании в пользу истца ФИО3

Кроме того истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 15-05/24 от 15.03.2024, чеками от 18.09.2024, 09.11.2024 (л.д. 127-131).

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, заявленные требования, частичное удовлетворение исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика ООО «УК Управдом» в пользу истца ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК Управдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. из следующего расчета: 9107 руб. 44 коп. – за требования имущественного характера – 6107 руб. 44 коп. (170248 руб. – 100 000 руб.) х 3 %) + 4000 руб.) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, стоимость причиненного материального ущерба в размере 113 498 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58749 руб. 33 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, стоимость причиненного материального ущерба в размере 56749 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 29374 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Управдом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9107 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение составлено в окончательной форме 16.01.2025.