дело 2-1280/2022

24RS0004-01-2022-000882-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в сою пользу возмещение убытков в размере 423030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7430 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Нот» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Г.А., под управлением ФИО3 в данном ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и который управлял транспортным средством на переднем правом колесе которого отсутствовал болт крепления, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Нот» г/н №, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Нот», г/н № составляет 895145 рублей. Поскольку ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2107<дата>, которым управлял водитель ФИО2, обязательная гражданская ответственность владельца не была застрахована на момент ДТП, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 415674 рубля 11 копеек с него, как с собственника автомобиля. Всего решением суда с ФИО1 в пользу Г.А. взыскано 423030 рублей. В результате действий ФИО2 были причинены убытки ФИО1 в виде взысканных по решению суда денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в ходатайстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в иске, а также по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Нот» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Г.А., под управлением Е.П.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством на переднем правом колесе которого отсутствовал болт крепления, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ниссан Нот» гос.номер Т105МН/124, в результате чего данному ТС были причинены механические повреждения.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, с ФИО1, как собственника транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер №, в пользу Г.А. взыскана сумма возмещения вреда в размере 415 674 рублей 11 копеек, в доход местного бюджета взыскано 7 356,74 руб. в счет уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вопреки указанному положению, истец передал транспортное средство ФИО2 без надлежащего оформления полиса ОСАГО.

В настоящих правоотношениях, ФИО1 доверивший управление принадлежащего ему автомобиля указанному лицу без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ФИО2

При этом, передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, а принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не имея полиса ОСАГО, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел выплату в размере 423030 рублей в счет возмещения вреда, в результате чего понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 65000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу взыскания денежных средств). Суд, с учетом сложности и характера спора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (за составление искового заявления), что подтверждено документально. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как представитель истца участия в судебном заедании не принимал.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 7430 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 423030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7430 рублей, а всего 434460 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Дата изготовления полного текста решения 19 октября 2022 года.