77RS0022-02-2022-018104-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8399/22 по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, мотивируя тем, что 30.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 195065, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 30 дней под 1% в день от суммы займа, а в случае просрочки исполнения обязательств – 1,00 % в день от суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика 30.12.2021 г.

Однако по состоянию на 22.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет сумма которая состоит из: суммы основного долга – сумма; просроченные проценты за период с 30.12.2021 г по 22.09.2022 г в размере сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, заявлений и ходатайств в суд не поступало, что суд признает надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 101943/21, 195065, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 30 дней под 1% в день от суммы займа, а в случае просрочки исполнения обязательств – 1,00 % в день от суммы займа, начиная с 1-го дня просрочки.

Договор предусматривает, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно – 1 (одни) платеж . Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврат займа по договору; размер платежа – сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма начисленных процентов.

Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в адрес условий договора потребительского займа.

согласно адрес условий договора потребительского займа размер неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил 30.12.2021 г всю сумму кредита на банковскую карту ответчика №4276 38 ХХ ХХХХ 6029.

Таким образом, кредитный договор между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Также из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 08.09.2022 г. заявление истца о выдаче судебного приказа по данным требованиям, ранее возвращено в силу ст. 135 ГПК РФ, поскольку на день подачи заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка № 453, к подсудности которого относится вопрос о вынесении судебного приказа, не назначен, а районный суд общей юрисдикции не наделен полномочиями рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 22.09.2022 года у ответчика образовалась задолженность, которая составляет сумма и которая состоит из: суммы основного долга – сумма; просроченные проценты за период с 30.12.2021 г по 22.09.2022 г в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд, признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 15.01.1991 г/р паспортные данные) в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа № 195065 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина