САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2020-011635-62

Рег. №: 33-22639/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, З.В.И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, З.В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 91 640 руб. 92 коп., расходы на услуги экспертов оценщиков в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 3 187,56 руб., взыскать с ФИО3 в пользу З.В.И. транспортные расходы в размере 79 813 руб. 59 коп., расходы на аренду номера в гостинице в размере 1520 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 10.04.2023 с ФИО3 в пользу З.В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 3 187, 56 руб.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО4 полагают указанное определение суда незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. ФИО4 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от <дата>, приходный кассовый ордер №... от <дата>, приходный кассовый ордер №... от <дата>, договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от <дата> от <дата>, приходный кассовый ордер №... от <дата>, платежное поручение №... от <дата>.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд счел, что критерию разумности и справедливости будут отвечать расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере взысканных с ФИО3 в пользу З.В.И. расходов на оплату услуг представителя,

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика З.В.И. в рамках настоящего дела представлял ФИО2, который также является ответчиком по настоящему делу, чья правовая позиция аналогична позиции З.В.И.

При этом ФИО2 действовал как представитель З.В.И. только, начиная с судебного заседания <дата>.

ФИО2 представлял интересы З.В.И. в трех заседаниях суда первой инстанции (<дата>, <дата>, <дата>), а также в заседании суда кассационной инстанции и в заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов. При этом в заседаниях суда апелляционной инстанции ФИО2 действовал только за себя, а не как представитель З.В.И.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает заявленную ФИО4 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. завышенной, в связи с чем, с учетом вышеуказанного объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности спора, а также принимая во внимание, что ФИО2 также являлся ответчиком по настоящему делу и излагал общую со ФИО4 правовую позицию, письменные документы подписывались ФИО2 и ФИО4 каждым от своего имени, при этом, исходя из расшифровки объема предоставленных услуг, расходы на посещение ФИО2 суда для ознакомления с делом и получения судебных актов не относятся к юридическим услугам и не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, определенные ко взысканию судом первой инстанции, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами об отказе в возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг оценщиков. Так, в подтверждение факта несения таких расходов представлен договор №... от <дата> с приложениями, кассовый чек на сумму 4000 руб. от <дата> (т.5 л.д. 49-54). При этом решение было принято судом <дата>. Таким образом, ФИО2 не доказана относимость представленного договора на оценку к рассматриваемому делу, договор заключен после окончания рассмотрения дела по существу, постановления по делу решения, оценка жилого помещения не относится к рассматриваемому предмету спора, направленному на признание сделки недействительной и применению последствий недействительности сделки.

Определение суда в части взыскания в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 3 187, 56 руб. никем не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения З.В.И. транспортных расходов по маршруту Москва – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва и расходов на проживание в гостинице, поскольку ФИО4 зарегистрирован постоянно проживающим на Украине (т. 1 л.д. 170-173), с регистрации по месту проживания в Санкт-Петербурге снят (т. 2 л.д. 14), сведений о регистрации З.В.И. на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить относимость заявленных ко взысканию расходов с необходимостью явки З.В.И. от места своего жительства к месту проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда об отказе в возмещении ФИО2 транспортных расходов.

Так, несение ФИО2 транспортных расходов по настоящему делу подтверждено представленными копиями железнодорожных билетов и чеков к ним, между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО2 всех заявленных им транспортных расходов, поскольку, в частности, расходы на проезд в целях ознакомления с материалами дела в общем размере 10 106, 50 руб. (т. 5 л.д. 28) не являются необходимыми расходами, которые подлежат компенсации ответчику, при этом транспортные расходы ФИО2 подтверждены по <дата> (представлены билеты в т. 5 на л.д. 106, 107, расчет в т. 5 на л.д. 99), а транспортные расходы в связи с явкой в суд после <дата> ничем объективно не подтверждены, представленные в дальнейшем документы (после расчета в т. 5 на л.д. 99 транспортных расходов с учетом билетов на заседание <дата>) не подтверждают несение ФИО2 каких-либо транспортных расходов с учетом дат судебных заседаний, на имя ФИО2 билеты с учетом дат заседаний не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 76 786, 96 руб. (т. 5 л.д. 99: 82 084, 46 руб. + 4809 руб. – 10 106, 50 руб.).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании транспортных расходов с принятием в этой части нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 транспортных расходов отменить. В указанной части принять новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 76 786 рублей 96 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: