Дело №а-812/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, зал №, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес>, в котором просит суд: признать незаконными решения судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Административный истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы административного иска и возражений на него, изучив материалы дела и исполнительного производства, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 6 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, а также доводов административного истца и письменных возражений административного ответчика следует, что в производстве Реутовского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Реутовским городским судом по делу № об определении порядка общения с ребенком, в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4

Как указывает административный истец, 02.03.2023г. административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (административного истца) из Российской Федерации; 10.03.2023г. административным ответчиком по данному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Указанные постановления о совершении административным ответчиком названных исполнительных действий (ограничение на выезд и взыскание исполнительского сбора), по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим основания их применения, и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно доводам административного истца, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником соответствующего постановления, который и был установлен административным ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает ФИО3, исполнительный документ определяет конкретный график общения с ребенком, который и является сроком исполнения должником своих обязательств, и сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа является указанное судом время общения ФИО4 с ребенком.

В связи с чем, как считает административный истец, с учетом указанного предмета исполнительного документа (порядок общения с ребенком), наличие нарушения срока его добровольного исполнения должно определяться не 5 днями с момента его получения должником, а его неисполнением должником в периоды общения с ребенком, указанные в исполнительном документе.

Между тем, по мнению административного истца, оспариваемые постановления не содержат обоснования такого неисполнения, поскольку в них отсутствуют ссылки на то, когда именно и при каких обстоятельствах административным истцом было допущено нарушение графика общения с ребенком ФИО4, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства, что в целом влечет их необоснованность, следовательно, незаконность, учитывая вышеуказанные предусмотренные законом условия совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий.

При этом, как считает административный истец, само по себе отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведения об исполнении должником исполнительного документа в 5-тидневный срок со дня его получения в данном случае не может являться достаточным обоснованием совершения данных исполнительных действий по вышеизложенным основаниям.

Как указано в письменных возражениях административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., по средствам электронного документа оборота (ЕПГУ), должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из отзыва административного ответчика, в связи с технической ошибкой постановление о взыскании исполнительского сбора было задвоено. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения.

Как указывает административный ответчик, на приеме у судебного пристава-исполнителя должница пояснила, что взыскатель является на общение с ребенком не один, с посторонними гражданами, которых дочь не знает, в связи с чем «нормальное» общение не получается. Подниматься в квартиру для того, что бы забрать ребенка и пойти гулять взыскатель отказывается, выводить на улицу самостоятельно не получается, так как дочь боится. ДД.ММ.ГГГГ. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносится в рамках исполнительного производства (п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве»). Данная мера применена к должнику в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., по средствам электронного документа оборота (ЕПГУ), доставлен и прочитан административным истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным-приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным-приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку должник по исполнительному производству надлежащим образом был уведомлён о возбуждении исполнительного производства в отношении него – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствии доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований законодательства.

Поскольку должнику было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, приведенные доводы о необоснованном ограничении выезда из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора являются несостоятельными.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава; фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления от 02.03.2023г. о временном ограничении на выезд должника (истца) из Российской Федерации и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова