Дело № 2-4385/2023

УИД 26RS0029-01-2023-006929-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 ноября 2023 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Приходько О.Н.,

при секретаре - Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пятигорска к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного объекта,

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «а3» к жилому дому и мансарды, в случае невыполнения обязанности по приведению объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «а3» к жилому дому и мансарды, предоставить администрации г. Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенную пристройку литер «а3» к жилому дому и мансарду, с последующим взысканием с ответчиков необходимых для этого расходов, в случае невыполнения в указанный срок обязанности по приведению объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «а3» к жилому дому и мансарды, возложить на ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанности внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что специалистами отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок, расположенный по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под жилую застройку, однако границы и площадь земельного участка не установлены, сведения о правообладателе отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, с кадастровым №, площадью 258.9 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют. По имеющейся у администрации г. Пятигорска сведениям собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО1, собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности является ФИО2 Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше объекта капитального строительства были произведены работы по самовольной реконструкции объекта, в результате чего площадь объекта увеличилась со 194 кв.м. до 330 кв.м. Проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства без получения согласия владельцев смежных земельных участков, является нарушением требований ч. 2 пп 1.1 ст. 20 Правил застройки и землепользования г. Пятигорска. Сведения о выдаче разрешения на строительство и о направлении Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта в администрации г. Пятигорска отсутствуют. В адрес ответчиков было направлено требование о предоставлении разрешительной документации на проведение строительных работ, однако, данное требование осталось без ответа. В связи с этим администрация г. Пятигорска считает указанный объект самовольно реконструированным и подлежащим сносу за счет ответчиков.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ответчиками представлены письменные возражения, из содержания которых усматривается, что самовольно реконструированная пристройка литер «а3» и мансарда не являются самостоятельными объектами, являются частью жилого дома, снос указанной пристройки повлечет за собой причинение ущерба всему жилому дому. На основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения ЕГРН и за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 296.2 кв.м. Пристройка литер «а3» возведена в пределах границ земельного участка и за границы внешних стен жилого дома в сторону соседних землепользователей не выступает. Доводы истца о том, что общая площадь строения после проведения реконструкции увеличилась до 330 кв.м. не подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Кроме того, не представлены доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца или иных лиц, а также отсутствуют доказательства нарушения строительных нормативов и правил при строительстве. Кроме того, в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела № по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что качество проведенной реконструкции жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и безопасности проживающих в нем лиц отсутствует. Доводы истца об отсутствии разрешения на строительство не соответствуют действительности, поскольку у ФИО2 имеется разрешение на строительство пристройки (Постановление № 569 от 15.12.1997 года), согласно которому ФИО2 разрешено строительство второго этажа над помещениями № 5, 6, 7, 8, размерами 5.63 м. х 10.53 м., признаки самовольности отсутствуют. Доводы истца о нарушении Правил застройки и землепользования г. Пятигорска также не соответствуют действительности, поскольку указанные Правила были утверждены в 2014 году, а спорный объект был реконструирован в 2000 году, соответственно минимальные отступы, указанные в Правилах на момент проведения реконструкции, не действовали. Кроме того, смежные землепользователи: ФИО3 и ФИО4 давали свое письменное согласие на реконструкцию объекта еще в 1997 году, вместе с тем, обязательного письменного согласия смежных землепользователей на проведение реконструкции не требовалось. В настоящее время проведены работы по межеванию земельного участка и подано заявление на предоставление земельного участка в аренду.

В судебное заседание истец, ответчики, а также представитель ответчиков – ФИО5 не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 296.2 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, на то, что, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками отдела муниципального контроля администрации <адрес>, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. были произведены работы по самовольной реконструкции объекта, в результате чего площадь объекта увеличилась со 194 кв.м. до 330 кв.м.

Также указано, что проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства без получения согласия владельцев смежных земельных участков, является нарушением требований ч. 2 пп 1.1 ст. 20 Правил застройки и землепользования <адрес>. Сведения о выдаче разрешения на строительство и о направлении Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта в администрации <адрес> отсутствуют, в связи с чем указанный объект является самовольным и подлежит сносу за счет ответчиков.

Однако, судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено строительство второго этажа над помещениями № 5, 6, 7, 8, размерами 5.63 м. х 10.53 м.

Реализуя имеющееся у них право собственности, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, собственники произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая изложенное выше, а также представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, суд считает, что доводы истца о самовольности произведенной реконструкции не наши своего подтверждения.

Кроме того, как усматривается из содержания письменных возражений смежные землепользователи: ФИО3 и ФИО4 давали свое письменное согласие на реконструкцию объекта еще в 1997 году, вместе с тем, обязательного письменного согласия смежных землепользователей на проведение реконструкции в то время не требовалось.

Также в материалах дела имеются письменные заявления ФИО3 и ФИО4, из содержания которых усматривается, что что их права и охраняемые законом интересы, произведенной ответчиками реконструкцией не затрагиваются, действительно, реконструкция жилого дома ответчиками производилась с их согласия.

Доводи истца о нарушении ответчиками ч. 2 пп 1.1 ст. 20 Правил застройки и землепользования г. Пятигорска суд также находит необоснованными, поскольку как установлено судом, фактически реконструкция была осуществлена в 2000 году, а Правила застройки и землепользования г. Пятигорска утверждены в 2014 году, и требования, содержащиеся в них, не могут быть применены к спорному строению.

Также суд считает необходимым отметить, что в рамках ранее рассматривавшегося гражданского дела № 2-2847/2023 по иску администрации г. Пятигорска к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что качество проведенной реконструкции жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и безопасности проживающих в нем лиц отсутствует.

Суд, обозрев материалы гражданского дела № 2-2847/2023 находит выводы судебной строительно-технической экспертизы, имеющейся в материалах дела обоснованными, поскольку указанные выводы логичны, последовательны, заключение выполнено в строгом соответствии с законодательством об экспертной деятельности, надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в редакции от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (вопрос № 9) из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, правоприменитель допускает возможность сохранения самовольно реконструированного объекта, возведенного с нарушением действующего законодательства, но при условии, что такие нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, администрацией г. Пятигорска не представлены доказательства, нарушения произведенной ответчиками реконструкцией СНиП, наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 61, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «а3» к жилому дому и мансарды, в случае невыполнения обязанности по приведению объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «а3» к жилому дому и мансарды, предоставить администрации г. Пятигорска право самостоятельно снести самовольно возведенную пристройку литер «а3» к жилому дому и мансарду, с последующим взысканием с ответчиков необходимых для этого расходов, в случае невыполнения в указанный срок обязанности по приведению объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной пристройки литер «а3» к жилому дому и мансарды, возложить на ответчиков в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ обязанность внесения в пользу администрации г. Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья О.Н. Приходько