КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 по <адрес> обратились в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании указав, что определением <адрес> езда <адрес> по делу №а-614/2022 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — Управление) в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в общей сумме 11 409,28 руб.

Платежными поручениями № и 30 от ДД.ММ.ГГГГ взысканные определением Автозаводского районного суда <адрес> по делу №а-614/2022 в размере 11 409, 28 руб. перечислены ФИО8

Причиной возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> № ФИО9 и ФИО5

Управление полагает, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий.

В связи с чем, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО9 и ФИО5 в пользу ФИО3 по <адрес> материальный ущерб в порядке регресса в размере 11 409, 28 руб.

ФИО3 по <адрес> в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела ФИО3 извещался путем направления судебного извещения. В своем исковом заявлении представитель ФИО3 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. в материалах дела от ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором с требованиями не соглашалась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение которым, исковые требования ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП ФИО3 по <адрес>, рассмотрен вопрос о возврате незаконно удержанных с ФИО10 по исполнительному производству № –ИПденежных средств в размере4 750руб. Взысканы с УФССП по <адрес> в пользуФИО4 расходы в размере5 000руб., почтовые расходы в размере409, 28руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по административному делу №а-614/2022, удовлетворено. С УФССП ФИО3 по <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО6 взысканы расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 6 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5409, 28 рублей были списаны со счета ФИО3 по <адрес> на счет ФИО4

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6 000 руб. были списаны со счета ФИО3 по <адрес> на счет ФИО4

Всего ФИО3 по <адрес> перечислили ФИО4 денежные средства в размере 11409, 28 руб.

ФИО3, посчитав, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ имеет право обратиться с регрессными требованиями к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, возник в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов <адрес> № ФИО9 и ФИО5, обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ФИО3 произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом не доказаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновных действий ответчиков, повлекших причинение ФИО3 убытков в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Что касается ссылки ФИО3 на решение суда, которым установлена вина ответчиков, то он основан на неверном толковании норм права. Поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, работодатель (ФИО3) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение, однако письменные объяснения не были затребованы у ответчиков. В связи с чем, требования ст. 247 Трудового кодекса РФ ФИО3 не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию ФИО3 (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 по <адрес> о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>