Дело № 2-4345/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001336-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ООО «Проекционные технологии» ФИО1,
представителя ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ООО «Проекционные технологии» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу был выставлен счет № на общую сумму <данные изъяты> Счет был выставлен на основании устной договоренности, в нем были указаны наименование, единицы измерения, количество, цена и сумма оплаты на товар: шкаф медицинский двухсекционный – 3 шт., шкаф ШМ-04-мск – 3 шт., столик манипуляционный СМ-3 – 2 шт., стул лабораторный СТ.Л 01.00 – 4 шт., кушетка смотровая медицинская – 1 шт., стол для кабинета врача – 2 шт., шкаф медицинский ШМм-МСК – 14 шт., стол для кабинета врача – 4 шт., шкаф для медикаментов ША 02.02. Указанный счет был оплачен ООО «Проекционные технологии» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар ИП ФИО2 не поставлен, оплаченные за товар денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании устной договоренности были выставлены счета на товары: счет № от ДД.ММ.ГГГГ: шкаф медицинский двухсекционный – 20 шт. – <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ: кушетка смотровая медицинская – 9 шт. – <данные изъяты>, шкаф офисный – 10 шт., счет № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>: шкаф для медикаментов ША02.02 – 20 шт. Указанные счета на общую сумму <данные изъяты> были оплачены ООО «Проекционные технологии» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар ИП ФИО2 не поставлен, оплаченные за товар денежные средства не возвращены.
С учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Проекционные технологии» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано в <адрес>вой суд для направления по подсудности.
Определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО3 частично возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Проекционные технологии» денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ООО «Проекционные технологии» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагая, что неосновательное обогащение у его доверителей не возникло, при рассмотрении дела необходимо руководствоваться обстоятельствами, установленными приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ООО «Проекционные технологии» признано по уголовному делу потерпевшим, соответственно, взыскиваемые суммы являются ущербом, причиненным преступлением. Полагал, что ИП ФИО2, ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем просил в исковых требованиях к ИП ФИО2 и ФИО3 отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 извещались судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «Проекционные технологии» в адрес ИП ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> произвело оплату с назначением платежа «оплата по счету №» от ДД.ММ.ГГГГ, «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар» и «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за товар».
От ИП ФИО2 товар в адрес общества не поступил.
Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, реализуя единый преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проекционные технологии», в особо крупном размере, действуя с единой корыстной целью незаконного личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратила в свою пользу, то есть похитила путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>, и принадлежащие ООО «Проекционные технологии» денежные средства в сумме <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» и ООО «Проекционные технологии» имущественный ущерб в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 78-92).
Из обстоятельств, установленных в приговоре, следует, что для ФИО2 была имитирована ситуация, при которой денежные средства, полученные от ООО «Проекционные технологии», возвращались работником ответчика ФИО6 ООО «Проекционные технологии» через ФИО5, действовавшую как работник, полномочия которого явствовали из обстановки. При этом ни ИП ФИО2, ни его работник ФИО7 не были осведомлены о преступных намерениях ФИО5
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 при рассмотрении уголовного дела признала свою вину в совершении преступления полностью, намерена возместить ущерб в полном объеме.
Ущерб причинен путем изменения счетов, выставленных ИП ФИО2 в лице его работника ФИО3 на оплату услуг страхования, на счета, в которых назначением являлась поставка товаров.
Учитывая, что ФИО3, будучи работником ИП ФИО2 выставляла на оплату счета на услуги страхования, которые впоследствии не были оказаны, денежные средства ИП ФИО2 были возвращены ФИО5 наличными в связи с тем, что услуги страхования оказаны не были, ни ФИО3, ни ФИО2 не были осведомлены о действиях ФИО5, являвшейся работником истца, по присвоению ею денежных средств.
При этом какие-либо договоры между ООО «Проекционные технологии» и ИП ФИО2 на поставку товаров не заключались, в связи с чем суд находит, что действиями ответчиков ИП ФИО2, его работника ФИО3 истцу какой-либо ущерб не причинен.
Кроме того, как установлено Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не признан потерпевшим в уголовном деле и не может восстановить свои материальные права в рамках гражданского иска. ООО «Проекционные технологии», напротив, вправе восстановить свой материальный ущерб, причиненный преступлением его работника.
Следует отметить, что ФИО3, как следует из приговора, возвращала денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО2, непосредственно ФИО5, за исключением полагавшейся ей комиссии по договорам страхования, которые планировалось заключить. Договоры страхования заключены не были, поскольку выставленные счета на оплату услуг страхования ФИО5 своему руководству не передавались, а изменялись на счета на поставку товаров.
Из представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки счета № ООО «Проекционные технологии» следует, что ФИО3 истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>
То обстоятельство, что ФИО3 оставляла себе комиссию за свои услуги, как это установлено приговором суда, а также частично возвратила денежные средства истцу, не опровергает вывода суда о том, что она является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку лишь свидетельствует о том, каким образом ФИО5 распоряжалась похищенными ею денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ООО «Проекционные технологии» в результате преступления, подлежит взысканию с ФИО5 в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом вышеназванных норм требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, несмотря на погашение части долга ФИО3, суд находит, что проценты за пользование указанными денежными средствами также подлежат взысканию с ФИО5, поскольку именно она воспользовалась этими денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, заведомо зная, что денежные средства, полученные ФИО3, переданы ей без какого-либо основания.
Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом, является арифметически верным.
Соответственно, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО5 подлежат взысканию с пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 737 213 х 27/365 х 18% = <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 737 213 х 31/365 х 17% = <данные изъяты>).
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Проекционные технологии» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ от общей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Проекционные технологии» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проекционные технологии» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> с учетом ее погашений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.