Дело №...
УИД: 66RS0№...-09
Мотивированное решение составлено:
29.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года (место расположения обезличено)
Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
ГЭК «Урал» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежегодным взносам за период 2008 по 2022 в размере 52500 руб., пени за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 26481 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся членом ГЭК «Урал». По информации, имеющейся у истца ФИО2 умер. Дата смерти истцу не известна.
Определением суда от ../../.... г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
В период производства по делу, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежегодным взносам за период 2008 по 2022 в размере 52500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 2828 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 291 руб. 27 коп., со взысканием процентов по исполнения обязательств с суммы 52500 руб., судебные расходы 17000 руб. на оплату услуг представителя, 2569 руб. 43 коп. – государственная пошлина, 237 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 70 руб. 80 коп. почтовые расходы за направление искового заявления привлеченному к участию в деле ответчику.
Также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. В размере 700 руб. 84 коп.
Представитель истца ГЭК «Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.
Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц
Согласно ч. 2 ст. 123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Согласно п. «б, ж, н» ст. 3.4 Устава ГЭК «Урал», член ГЭК «Урал» обязан внести вступительный взнос в полном размере до начала строительства гаража, а также оплачивать в дальнейшем другие платежи в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов Кооператива, выполнять все решения Общего собрания, нести все расходы по управлению гаражным хозяйством и его эксплуатации в размере, определенном Общим собранием членов АГК на основании предъявленных счетов.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела №...../../.... г. год, начатого ../../.... г. после смерти ФИО2, умершего ../../.... г..
Согласно материалам наследственного дела ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ../../.... г..
Таким образом, размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитана за период с 2008 года по 2022 год и в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, не является наследственным имуществом.
Учитывая, что требования о взыскании долга заявлены в рамках наследственных правоотношений, ответственность наследников по долгам наследодателя носит ограниченный характер, подлежат оценке обстоятельства, связанные с объемом наследственного имущества, его стоимостью и фактом его принятия наследниками.
В соответствии с пп. Б п. 5.1 Устава ГЭК «Урал» изменение состава членов Кооператива возможно: в случае смерти члена кооператива-физического лица, реорганизации или ликвидации участника Общества-юридического лица.
При этом гараж умершего члена АГК переходит к его наследникам. При наличии нескольких наследников, переоформление гаража производится в соответствии с их соглашением, удостоверенным нотариально или при обращении в (место расположения обезличено). Вновь принятый член кооператива пользуется всеми правами и несет обязанности, предусмотренные настоящим Уставом Кооператива.
Согласно информации, полученной из ЕГРН, и справки СОГУП «Областной центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» по состоянию на ../../.... г. права собственности на недвижимое имущество в регистрационных органах не было зарегистрировано.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что со смертью ФИО2 он был исключен из членов кооператива, в связи с чем,. для него обязанность по внесению членских взносов в момент исключения из членов кооператива была прекращена.
Поскольку судом установлено, что образовавшаяся задолженность не является наследственным имуществом, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках взыскания задолженности с наследников по долгам наследодателя, не являются юридически значимыми по данному делу с учетом заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГЭК «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.
Относительно заявления о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины суд пришел к следующему выводу.
Уточняя исковые требования, истец просил взыскать проценты за период с ../../.... г. по день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с ../../.... г. по ../../.... г. размер процентов составляет 863 руб. 01 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
52 500
../../.... г.
../../.... г.
80
7,50%
365
863,01
Таким образом, цена иска составляет 56191 руб. 30 коп. (52500+863,01+2828,29).
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из цены иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 1885 руб. 74 коп.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2569 руб. 43 коп.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 683 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Гаражно-эксплуатационного кооператива «Урал» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке наследования, отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по (место расположения обезличено) возвратить О., ../../.... г. года рождения, государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру №... от ../../.... г. в размере 683 руб. 69 коп., внесенную на расчетный счет №... Уральское ГУ Банка России (место расположения обезличено), БИК 046577001, ИНН <***>, КПП 662301001, УФК по (место расположения обезличено) (МИФНС России №... по (место расположения обезличено)).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
Судья подпись С.В. Сологуб
Копия верна.
Судья С.В. Сологуб