Решение по делу № 2-377/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-377/2025

УИД №74RS0025-01-2025-000174-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

с участием заместителя прокурора Красноармейского района Челябинской области Гаврилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Миасское» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с 14 февраля 2023 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности фельдшера на основании трудового договора, приказ №27-лс от 14 февраля 2023 года. За время работы нареканий в ее адрес не было, должностные обязанности она выполняла добросовестно. 22 декабря 2024 года истец заболела и вынуждена была обратиться в больницу за медицинской помощью, в связи с чем с 22 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года у истца открыт больничный лист, она проходит медицинское лечение. В январе 2025 года главный врач ФИО2 вызвал истца на работу и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Истец находилась в момент написания заявления об увольнении в состоянии после реанимации. В связи с оказываемым на истца психологическим давлением, 10 января 2025 года она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 10 января 2025 года. На дату подачи искового заявления с копией приказа об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка ей не выдавалась, полный расчет не произведен. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК. Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 10 января 2025 года, по истечении срока предупреждения об увольнении, прекращение трудовых отношений ответчиком не оформлено. Таким образом, работодатель нарушил процедуру увольнения, что является основанием для восстановления истца на работе. Неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Более того, у истца находятся на иждивении двое детей, ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» для нее является основным местом работы, другого источника дохода у истца нет, соответственно увольняться истец не панировала и не хотела, заявление об увольнении написала под давлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что 10 января 2025 года ее вызвал начмед Б.в А.В., который заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой. Оказывал на нее давление, а именно кричал. Трудовую книжку не забрала до настоящего времени, поскольку не было возможности, 14 февраля 2025 года получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на то, что заявление об увольнении не содержит даты увольнения. Дата 10 января 2025 года это дата написания заявления, а не дата увольнения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заместителя прокурора Гаврилова В.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.80, 237, 394 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из содержания п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2023 года между ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» и ФИО1 был заключен трудовой договор №18, по которому ФИО1 была принята на работу на должность фельдшера в структурное подразделение поликлинику Бродокалмакской участковой больницы, дата начала работы 14 февраля 2023 года, на неопределённый срок (л.д.39,40-43).

10 января 2025 года ФИО1 обратилась к главному врачу ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» с заявлением, в котором указала, что просит уволить ее по собственному желанию 10 января 2025 года (л.д.18,44).

Данное заявление принято в тот же день начмедом Б.в А.В., с отметкой «не возражаю без отработки».

Из материалов дела следует, что 10 января 2025 ФИО1 был получен лист нетрудоспособности, согласно которому истец была нетрудоспособна в период с 22 декабря 2024 года по 10 января 2025 года (л.д.22).

Получив заявление ФИО1 об увольнении, ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» 10 января 2025 года вынесен приказ о прекращении трудового договора, заключенного с истцом с 10 января 2025 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от 10 января 2025 года. Данный приказ подписан главным врачом ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» ФИО2

Также ответчиком истцу 14 февраля 2025 года направлено уведомление о прибытии для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, и произведен расчет 16 января 2025 года (л.д.54,57,58-62).

При этом ранее, 30 января 2025 года, сотрудником отдела кадров ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» при поступлении телефонного звонка от ФИО1 по вопросу получения копии заявления об увольнении, до истца было доведено о необходимости получения трудовой книжки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Б.в А.В., работающий в должности заместителя главного врача ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» по лечебной работе, который показал, что посещал периодически пациентку Белую С.А., находящуюся на стационарном лечении, которая также являлась их сотрудником, оперировал ее. В день выписки из стационара также ее посещал, она сказала ему, что будет увольняться. Написала заявление в ординаторской, попросила уволить с 10 января 2025 года, он ей согласовал увольнение без отработки по ее желанию. Какого-либо давления на нее не оказывал, не принуждал ее к увольнению. Напротив не желал ее увольнения.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, суд исследовав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в суд представлены не были.

Не установив порока воли при подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, понуждения истца к увольнению, суд учитывает положения ст.4 ТК РФ, согласно которой принудительный труд запрещен, у работодателя отсутствовали основания для отказа ФИО1 в увольнении на основании поданного ею заявления.

Довод истца о незаконности увольнения произведенного в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу подать заявление об увольнении 10 января 2025 года. В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя.

Довод истца об оказываемом на нее психологическом давлении не нашел своего подтверждения.

Из пояснений главного врача ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» ФИО2, а также показаний свидетеля Б.а А.В. следует, что они не принуждали ее к увольнению, не вызывали к себе в кабинет. ФИО1 сама изъявила желание уволиться, и сообщила об этом Б.а А.В., когда он ее посещал в стационаре, поскольку оперировал ее, после чего она написала заявление.

Ссылка истца на нахождение на момент написания заявления об увольнении в состоянии после реанимации, судом откланяется.

Как следует из дневника анестезиологии-реанимации от 03 января 2025 года, истец была переведена из реанимационного отделения в терапевтическое отделение с целью дальнейшего излечения 03 января 2025 года (л.д.56).

10 января 2025 года ФИО1 выписана из стационара с улучшением на амбулаторно лечение (л.д.55).

Довод представителя истца о том, что заявление об увольнении не содержит дату увольнения, а 10 января 2025 года является датой написания заявления, опровергается самим заявлением, которое содержит просьбу уволить по собственному желанию 10 января 2025 года, исковым заявлением, в котором также указано, что истец 10 января 2025 года вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию с 10 января 2025 года, показаниями свидетеля Б.а А.В.

Также ответчиком произведен окончательный расчет заработной платы, 16 января 2025 года на счет истца перечислена заработная плата в размере 18 722 руб. 78 коп.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, выдача трудовой книжки не свидетельствует о незаконности увольнения истца. При этом до настоящего времени трудовая книжки истцом не получена, с приказом об увольнении не ознакомлена, не смотря на то, что ФИО1 не отрицает, что получила уведомление от ГБУЗ «Районная больница с.Миасское» о необходимости прибыть для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Кроме того, 30 января 2025 года в ходе телефонного звонка сотрудник отдела кадров также сообщал о необходимости получения трудовой книжки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с не установлением факта нарушения трудовых прав истца, у суда нет оснований для взыскания морального вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии № к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с.Миасское», ИНН <***> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>