38RS0№-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре Номинат М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Магнус" о признании бездействий незаконным, взыскании денежных средств при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Магнус» о взыскании задолженности по выплате полного расчета при увольнении в размере 195 000 руб., денежной компенсации (проценты) за период с Дата по Дата от невыплаченной в срок денежной суммы полного расчета в размере 62 751 руб., денежной компенсации (проценты) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с Дата по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности 195 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что с Дата по Дата истец работала в ООО «Магнус» в должности главного бухгалтера. Приказом от Дата истец была уволена по собственному желанию. Работодатель произвел расчет по зарплате и выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, а иные причитающиеся при увольнении суммы не выдал.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате ежеквартальной премии и выходного пособия составляет 195 000 руб., что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от Дата за №, 4 от Дата.
В октябре 2021 года в отношении истца работодателем была утверждена новая система оплаты в виде оклада и премиальной части. Премиальная часть составляла 100 000 руб. ежеквартально. До апреля 2024 года соглашение имело устный характер. Условием выплаты премии являлась сдача декларации по НДС за текущий квартал, прохождение проверки по сданной декларации, если в ней была сумма к возмещению из бюджета. В кварталы, когда сумма НДС была к уплате, а не к возмещению, премия также выплачивалась.
Дата истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Должность главного бухгалтера является руководящей. Кроме того, специфика отрасли: торговля черными и цветными металлами, предполагает умение грамотно и скрупулезно работать с НДС, так как предприятия по торговле ломом являются налоговыми агентами. Понимая, что истец обладает специфическими знаниями и имеет большой профессиональный опыт, руководство уговорило остаться на более длительный срок, чем положено по закону (14 календарных дней). Для мотивации и в качестве поощрения ей было предложено выходное пособие при увольнении в размере месячного оклада (120 000 руб.). Это соглашение имело устный характер. Некоторое время после, истцу удалось уговорить экономиста составить оба соглашения в письменном виде.
Так между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № от Дата о выплате ежеквартальной премии в размере 100 000 руб. и № от Дата о выплате выходного пособия в размере 120 000 руб.
Выплата выходного пособия в размере 120 000 руб. подлежит выплате ответчиком истцу независимо от обстоятельств в день увольнения. Никаких подусловий дополнительное соглашение № от Дата о выплате выходного пособия в размере 120 000 руб. не содержит.
Предварительный расчет, включающий сумму заработной платы за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, премии за сдачу отчетности по НДС за два квартала и выходное пособие, был предоставлен Дата. Истец добровольно уменьшила сумму премии за 2 квартал 2024 года до 75 000 руб., вместо положенных 100 000 руб., понимая, что возможно у налоговой инспекции могут возникнуть вопросы по декларации по НДС за 2 квартал 2024 года. Истец предполагала, что оставшаяся часть премии в размере 25 000 руб. может остаться у ответчика с последующей выплатой новому бухгалтеру. Распиской истец согласилась получить премию в размере 75 000 руб. через 10 календарных дней после увольнения.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Магнус» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом (часть 2).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от Дата ФИО2 принята в ООО «Магнус» в основное подразделение на должность главного бухгалтера, с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 18 158 руб., с надбавкой районного коэффициента 1,3 и северной надбавкой 50.
Дата между ФИО2 и ООО «Магнус» заключено дополнительное соглашение № в соответствии с условиями которого, для обеспечения эффективной и бесперебойной работы предприятия работник обязуется уведомить работодателя о своем желании уволиться в письменном виде за три месяца до момента увольнения (п. 2). В свою очередь, работодатель обязуется выдать работнику выходное пособие в размере фактического месячного оклада (120 000 руб.) в день увольнения.
Дата истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с Дата.
Положениями ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Расторжение трудового договора с истцом произведено по ее желанию.
При таких обстоятельствах выплата, предусмотренная п. 3 трудового договора, заключенного с истцом, с учетом целей и задач трудового законодательства, расторжение им трудового договора по собственному желанию, не может быть расценена и как гарантия, поскольку осуществление такой выплаты согласно дополнительному соглашению связано с уведомлением работодателя за три месяца до момента увольнения в целях обеспечения эффективной и бесперебойной работы предприятия, то есть по причинам не зависящим от работодателя, что имеет место в данном случае. Между тем, работодатель не может отвечать за неблагоприятные последствия расторжения трудового договора, осуществленного по независящим от него обстоятельствам, права работника при прекращении трудовых отношений по такому основанию работодателем не нарушаются, соответственно, отсутствуют основания для возмещения работнику заработка, утраченного по его желанию. Работник, принимая решение о прекращении трудовых отношений, принимает на себя последствия связанные с расторжением трудового договора.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Заключенное между сторонами дополнительное соглашение № является неотъемлемой часть самого трудового договора, исполнение условий которого в силу ст. 2, 6, 56, 57, 178 ТК РФ является обязательным, при этом, выплата дополнительного выходного пособия соглашением предусмотрена на определенных сторонами условиях (обязанность работника уведомить о предстоящем увольнении за три месяца до момента увольнения). Доказательств заблаговременного уведомления работодателя об увольнении, ФИО2 не представлено. Более того, дополнительное соглашение № от Дата не содержит подпись работника, вследствие чего, его нельзя принять как надлежащее доказательство по делу.
При указанных обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании выходного пособия в размере 120 000 руб. подлежат отклонению.
Относительно заявленных требований о выплате ежеквартальной премии в размере 100 000 руб., предусмотренной дополнительным соглашением № от Дата, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Так, п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору № от Дата между сторон согласовано условие, что по результатам работы работнику выплачивается ежеквартальная премия в размере 100 000 руб. Размер премии не зависит от суммы полученного на р/счет работодателя возврата. Премия также выплачивается в случаях, когда в какой-либо из кварталов налогового периода возврата денежных средств по возмещению НДС не планируется (сумма НДС к удержанию выше суммы НДС к возмещению).
В представленном в материалы дела заявлении об увольнении имеется резолюция руководителя: «после сдачи квартальных отчетов за 2 квартал 2024 года. Согласовано ген.директор ФИО7 Подпись». Таким образом, подтверждается условие п. 4 дополнительного соглашения № от Дата и свидетельствует о наличии условий для выплаты ежеквартальной премии.
В расписке, составленной собственноручно истцом, имеется ссылка на согласие получения оставшихся 75 000 руб. в качестве премии за 2 квартал 2024 года через 10 календарных дней.
Аналогичная сумма заявлена ко взысканию истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, истец добровольно уменьшила сумму премии за 2 квартал 2024 года до 75 000 руб., вместо положенных 100 000 руб., что подтверждается также и доводами искового заявления.
Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а какие-либо дополнительные доказательства сторонами не представлено, суд принимает решение по имеющимся в деле письменным доказательствам, оцениваемым по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доказательств об отсутствии у работодателя задолженности перед работником по выплате ежеквартальной премии, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании ежеквартальной премии в размере 75 000 руб. с ООО «Магнус» в пользу ФИО2
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, за период с Дата по Дата, что составляет 24 135 руб., а также денежную компенсацию (проценты) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с Дата по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности – 75 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Указанной статьей презюмируется вина работодателя в причинении морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установленные судом обстоятельства в части нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в установленные сроки и размере, наличие задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 750 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магнус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения невыплаченную ежеквартальную премию за 2 квартал 2024 года в размере 75 000 рублей 00 копеек; денежную компенсацию (проценты) за период с Дата по Дата в размере 24 135 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Магнус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения денежную компенсацию (проценты) в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с Дата по день фактического исполнения из расчета суммы задолженности – 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Магнус» (ИНН: <***>) в пользу бюджета г.Иркутска госпошлину в размере 2 750 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья В.С. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.