77RS0022-02-2022-008381-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании административное дело № 02а-841/2022 по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования следующим.

23.12.2021г. судебным приставом - исполнителем Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес фио в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 N 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N° 197736/21/77003-ИП от 30.09.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа No 2-1417/2019 от 13.09.2019 г., выданного Судебный адрес 119 адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.04.2022г., тем самым в соответствии со с.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Таким образом, административный истец просит признать данные бездействия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.12.2021г. судебным приставом - исполнителем Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по адрес фио в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 N 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N° 197736/21/77003-ИП от 30.09.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа No 2-1417/2019 от 13.09.2019 г., выданного Судебный адрес 119 адрес о взыскании задолженности в размере сумма с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

30.09.2021 возбуждено исполнительное производство 197736/21/77003-ИП.

30.09.2021 направлены запросы в органы регистрации и финансово-кредитные организации с целью установления материального положения должника.

30.09.2021 направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах. 30.09.2021 поступил ответ из ГИБДД об отсутствии запрашиваемых сведений.

05.10.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о месте работе должника и его заработной плате. 07.10.2021 поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

14.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в ОАО "МТС-БАНК".

29.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено в ОАО АКБ "РОСБАНК".

23.12.2021 осуществлён выход в адрес должника. Дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным, на двери оставлено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю и постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.12.2021 исполнительное производство окончено, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Причина окончания: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю (ШПИ 11176769133580) и получены им 04.04.2022.

Согласно п. 2 ст. 67 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.