Дело №2-1024/2025
50RS0033-01-2024-009592-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2024 года <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО7, с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО6 и ФИО4, о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился с иском к ответчикам о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00272/23.
Согласно Акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи из <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1, ФИО2, ФИО11 Артём ФИО6, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 615,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 210 615,60 руб., сумму судебных расходов за совершение нотариального действия - 450,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 318,47 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, не согласна с суммой ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, представила возражения (л.д. 62).
Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО8 не возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00272/23 (л.д. 8об.-9).
Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи из <адрес> произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 11).
ФИО1, ФИО2, ФИО11 Артём ФИО6, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22, 41-44).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 615,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Ответчикам разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчики данным правом не воспользовались.
Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
В силу п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Таким образом с учетом права долевой собственности в праве на квартиру ответчиков, суд полагает возможным распределить ответственность за ответчиками ФИО1 и ФИО2 в равных долях за себя и детей – по 1\2 доле за каждым.
Расходы на совершение нотариального действия в сумме 450 рублей 00 копеек являются обоснованными, поскольку произведены истцом для получения сведений о собственнике жилого помещения и виновнике произошедшего заливе, которого необходимо указать в исковом заявлении.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана оплаченная госпошлина в сумме 7 318,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» (№) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4 в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке возмещения ущерба 210615 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7318 руб. 47 коп., а всего 217934 руб. 07 коп., по 1\2 доле с каждого:
ФИО1 – 108967 руб. 04 коп. (Сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 04 копейки),
ФИО2 – 108967 руб. 03 коп. (Сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 03 копейки).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.