Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 и апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от 30.08.2013г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б.,поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.97, ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, поскольку при решении вопроса применения к осужденному ФИО1 условно - досрочного освобождения, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на протяжении длительного периода отбывания наказания (с 2011 по 2021г.), включая наступление срока, дающего право на подачу ходатайства об условно – досрочном освобождении, осужденный с положительной стороны себя не проявлял, не поощрялся. Все поощрения получены им только в 2022-2023 годах, непосредственно перед рассмотрением судом его ходатайства. Остаток срока наказания на момент рассмотрения ходатайства осужденного – 3 года 9 месяцев 10 дней. Также не дана оценка мнению потерпевших, настаивающих на дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания. Более того, принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 не исполнялась. Таким образом, полагает, что цели уголовного наказания в настоящее время не достигнуты, в связи с чем, осужденный подлежит дальнейшему отбыванию назначенного судом наказания.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, вину в содеянном не признал, перед потерпевшими не извинился. Согласно характеристике ФКУ ИК-22 ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно, на путь исправления не встал. Ее семья его боится, так как он опасен для общества. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, вынесенное постановление не соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона. В обжалуемом постановлении судом указано, что мнение потерпевших о несогласии с УДО не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с чем она категорически не согласна. Просит наказание в виде 15 лет 6 месяцев оставить без изменения, поскольку этот срок ФИО1 отбывает заслужено. Он лишил жизни двух парней, убивал их жестоко и пытался уйти от наказания. Он принес потерпевшим моральные страдания, подорвал здоровье родителям, оставил детей сиротами, без кормильца. Ее сын – студент, в 5 лет остался без отца, который ему очень нужен. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом, ни до настоящего времени он не принес извинения потерпевшим, и не раскаялся в содеянном. Во всех своих жалобах он обращает внимание только на себя и на свое здоровье, не задумываясь о том, что после убийства им потерпевшего ФИО10, отец последнего умер, мать слегла с инсультом и не ходит на протяжении 8 лет, а дети остались без отца. Ни моральный, ни материальный вред им добровольно выплачен не был, все взыскивалось принудительно, все имущество осужденный быстро переписал на своих родных. Все указанные выше сведения характеризуют осужденного, как лживого, хитрого и изворотливого человека, который не заслуживает снисхождения. Обращает внимание суда на то, что согласно характеристике, отраженной в постановлении <адрес>вого суда от 19.12.2022г. он характеризовался посредственно, однако через два месяца в постановлении от 21.02.2023г. стал характеризоваться исключительно положительно, что вызывает сомнения. Считает, что получение одного поощрения в виде благодарности не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства об условно – досрочном освобождении. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства осужденного, вынесенное постановление не соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона. В обжалуемом постановлении судом указано, что мнение потерпевших о несогласии с УДО не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с чем она категорически не согласна. Просит наказание в виде 15 лет 6 месяцев оставить без изменения. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу указанных норм, а также ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

Условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отсутствие необходимости далее отбывать наказание должно быть установлено судом.

Обязательным условием применения условно-досрочного освобождения, также свидетельствующим о позитивных изменениях в поведении осужденного, является возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

Из представленных суду материалов установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.97, ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Из характеристики от 10.02.2023г., предоставленной администрацией ФКУ ИК-22 усматривается, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 29.09.2018г., ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-3 <адрес>. В ФКУ ИК-22 не трудоустроен. Участие в работах по благоустройству ИУ, согласно ст.106 УИК РФ не принимает по причине того, что является инвали<адрес> группы. В ПУ при ИК-22 не обучался, заявлений на обучение не поступало. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает. На профилактическом учете не состоит. С 19.05.2015г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В бухгалтерии ИУ на имя осужденного имелись 3 исполнительных листа на общую сумму 1 605 000 рублей, которые погашены в полном объеме. По характеру общительный, импульсивный, не может преодолевать трудности, не способен противостоять соблазнам. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Спортивные мероприятия не посещает. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал частично. Администрацией ИУ за время отбывания наказания характеризуется положительно, условно – досрочное освобождение целесообразно.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечет такового автоматически.

Суд первой инстанции, приведя в обоснование выводов о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения, положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, констатировав наличие у осужденного поощрений от 18.11.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие взысканий, соблюдение последним установленного порядка отбытия наказания, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, вместе с тем, не мотивировал в принятом решении, повлияла ли установленная совокупность критериев, которые суд посчитал достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, на степень утраты осужденным ФИО1 общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности, свидетельствует ли совокупность указанных судом оснований о том, что цели наказания достигнуты.

Таким образом, суд фактически не учел критерии условно-досрочного освобождения, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему на протяжении длительного, с 2011 по 2021 г.г., периода отбывания наказания, включая наступление срока, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (с.ДД.ММ.ГГГГ), осужденный ФИО1 в положительную сторону себя не проявлял. Первое поощрение за активное участие в культурной жизни ИУ получено им только ДД.ММ.ГГГГ, второе поощрение получено незадолго до судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, - ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, что выразилось в активном участии в работах по благоустройству территории ИУ свыше 2 часов в неделю, а также изготовлении новогодней фигуры зайца из снега и льда в изолированном участке отряда № в декабре 2022 г.

Кроме того, согласно приговору <адрес>вого суда от 30.08.2013г., осужденному ФИО1 в соответствии со ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, сведений об исполнении которого представленные исправительным учреждением характеристики и материалы дела не содержат.

Напротив, согласно медицинской справке, осужденный состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, при этом, согласно протокола ВК № может быть представлен к прекращению мер медицинского характера не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока отбывания наказания, либо при получении ходатайства об УДО от отбывания наказания. В связи с отсутствием в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России врача-психиатра должного наблюдения и лечения по своему заболеванию не получал, что позволяет прийти к выводу, что принудительная мера медицинского характера, назначенная осужденному ФИО1, приговором суда, фактически не исполнялась. Кроме того, в справке отражено, что ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, работа на высоте, в ночную смену, рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, избегать переохлаждения,

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив, что оснований для освобождения назначенного осужденному приговором <адрес>вого суда от 30.08.2013г., дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год не установлено, постановил исполнять его самостоятельно, при этом не разрешив вопроса об исполнении назначенной этим же приговором принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Не дано судом первой инстанции оценки и одному из критериев применения условно-досрочного освобождения, как отношение осужденного к содеянному, вместе с тем, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, следовательно не изменил отношения к содеянному, осознание осужденным совершенного им преступления не наступило.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Таким образом, соблюдение осужденным установленного порядка исполнения и отбывания наказания, что было учтено судом первой инстанции в обоснование выводов о целесообразности условно-досрочного освобождения, в силу положений уголовно-исполнительного закона является обязанностью осужденного.

При этом судом не дано оценки исправления осужденного ФИО1 иными средствами воздействия, таких как участие осужденного в общественно-полезном труде, поскольку наличие инвалидности 2 группы, на что указано в характеристике, и неучастие в данной связи в работах по благоустройству, не исключает возможности работать с учетом рекомендаций по труду, данных медицинским учреждением ФКУ, о том, какие виды работ противопоказаны, и в специально созданных условиях, с применением профессиональных навыков. Однако сведений о привлечении осужденного в порядке ст.106 УИК РФ к легкому физическому труду по выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, либо привлечения к работе, как инвалида 2 группы, без оплаты труда по желанию последнего, представленная на осужденного характеристика не содержит.

Не дано судом оценки и противоречиям в части указания в характеристике о том, что осужденный не трудоустроен в связи с инвалидностью 2 группы, в связи с чем, не участвует в работах по благоустройству, вместе с тем, из последнего поощрения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил поощрение именно за добросовестное отношение к труду, что выразилось в активном участии в работах по благоустройству территории ИУ свыше 2 часов в неделю, а также изготовлении новогодней фигуры зайца из снега и льда в изолированном участке отряда №.

Не дано судом оценки и сведениям о личности осужденного ФИО1, которые хотя напрямую и не относятся к критериями применения условно-досрочного освобождения, однако при определении степени общественной опасности личности осужденного, должны учитываться судом в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 по характеру импульсивный, не может преодолевать трудности, не способен противостоять соблазнам, что позволяло суду использовать данные сведения о личности осужденного с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел как критерии применения условно-досрочного освобождения, так и обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи не содержит убедительной мотивировки принятого решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Таким образом, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, с учетом того, что вплоть до 2022 г. последний не проявлял тенденции к положительной динамике исправления, первое поощрение им получено только после наступления права на подачу ходатайства об условно – досрочном освобождении (то есть с 01.10.2021г.), с учетом отсутствия сведений об исполнении осужденным принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания, с учетом негативного отношения осужденного к содеянному, что указывает на не осознание совершенного преступления, безынициативности к работам по благоустройству по собственному желанию в объеме и с учетом имеющегося заболевания, повлекшего инвалидность 2 группы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, необходимой для условно-досрочного освобождения, как и положительная характеристика осужденного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о стабильности поведения осужденного, не указывает на положительные тенденции в его исправлении и не свидетельствуют о том, что достигнутая степень исправления в настоящее время достаточна для признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбытии назначенного судом наказания. Оснований полагать, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного наказания, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Таким образом, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших ФИО8, ФИО9, а также соблюдения принципа справедливости, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п.6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.23 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес>вого суда от 30.08.2013г., оставить без удовлетворения.

Представление помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3, удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9, удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова