Дело № 2-841/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о взыскании ущерба в размере 70154 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате действий нотариуса, ответчика по делу, выраженные в невнесении нотариусом в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата верных сведений о совершенном ею нотариальном действии при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлении в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата электронного образа этого завещания, что является нарушением процедуры удостоверения завещания в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Положением «О единой информационной системе нотариата Российской Федерации», Приказом Министерства юстиции РФ от 30.09.2020 №225 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок», Правил нотариального делопроизводства утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ФИО5 понесены убытки на общую сумму 12482 руб. за совершение нотариальных действий при получении свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за ... в наследственном деле №. Кроме того, истцом понесены судебные расходы при рассмотрении гражданского дела по иску к ней ФИО3 о признании недействительными, выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону на ее имя и свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с нотариуса сумму ущерба в размере 80154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических у слуг в размере 35000 руб., указав, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, с нее были взысканы также судебные расходы в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и Федеральная нотариальная палата.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО15, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представителя ответчика нотариуса Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нотариус не несет ответственности за допущенную техническую ошибку.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральная нотариальная палата в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьи лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за N 4462-1, предусмотрено, что Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В соответствии со ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариуса сведения об открытии наследства при поступлении заявлений, являющихся основанием для заведения наследственного дела.

В силу п. 4.4 положения "О Единой Информационной системе нотариата РФ", утверждены Правлением Федеральной нотариальной палаты участник информационного взаимодействия несет персональную ответственность за все действия, выполненные в системе с использованием его идентификатора и пароля.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что в договоре страхования его сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке выплат, сроках выплат, а также содержат исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате.

Согласно ст. 9 Закона 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом данной статьей предусмотрено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала ФИО3, третьему лицу по делу, принадлежащую ей квартиру по адресу: РТ, <адрес>. Данное завещание удостоверено нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО2, о чем сделана запись в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершей ФИО4 открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО6 обратились: сын умершей ФИО3 и внучка ФИО5 - по праву представления, после смерти ФИО10

Также наследниками по праву представления являлись внуки ФИО11, ФИО12, которые отказались от причитающегося им наследства в пользу ФИО5

Нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому из наследников, в том числе на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, на основании которых в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО5 (регистрационная запись ... от ДД.ММ.ГГГГ) и на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО3 (регистрационная запись ...-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными, выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6 по наследственному делу ... свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре за номером ..., в отношении наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, по 1/2 доле за каждым; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру за ФИО5 и ФИО3; признании за ФИО3 права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 672 руб.

Обращаясь с данным иском, ФИО3 указывал, что его мать ФИО4 оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру она завещала после своей смерти ему. Он сообщил нотариусу ФИО6 о том, что мать при жизни говорила ему о существовании завещания, но нотариус ответила, что сведения о завещании ФИО4 отсутствуют. Позже он нашел данное завещание, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый номер ... по адресу: <адрес>, зарегистрированной за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вышеуказанным исковым требованиям постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными, выданные нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО6 по наследственному делу ... свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, зарегистрированное в реестре за номером ..., в отношении наследственного имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры кадастровый № по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: РТ, <адрес> за ФИО5й регистрационная запись ... от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве на квартиру кадастровый № по адресу: <адрес> за ФИО3 регистрационная запись ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27672 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика ФИО13 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы за проведение экспертизы по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО3 удовлетворить.

Отменить меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, зарегистрированной за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при внесении в Единую информационную систему нотариата сведений о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного завещания от имени ФИО4 ею или ее работниками была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном написании имени, а именно имя наследодателя указано «Зульхиза», в связи с чем, данное завещание при поиске не отражалась в информационной системе. После того как ФИО4 обратился к ней с завещанием, ею данная ошибка была исправлена. При этом в самом завещании и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ошибки не имеется.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО6 пояснила, что согласно сведениям единой информационной системы нотариата по розыску завещания, проведенному ею ДД.ММ.ГГГГ, сведения о завещаниях завещателя ФИО4 отсутствовали, в связи с чем, ею и было заведено наследственное дело и впоследствии выданы сторонам свидетельства о праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой Республики Татарстан в адрес ФИО5 (л.д. 96), по информации, поступившей от нотариуса ФИО2 при внесении ею в Единую информационную систему нотариата сведений о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного завещания от имени ФИО4 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном написании имени. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, данная ошибка была исправлена.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты усматривается, что запись о завещании, удостоверенном нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изначально была создана в ЕНОТ ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 запись перенесена в ЕИС 2.0. При этом в ЕИС 2.0 ФИО завещателя изменено на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В ... году эта запись перенесена в карточки нотариального архива. Сейчас эта запись находится в архиве с этим же ФИО- ФИО4 и датой рождения- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика нотариуса ФИО2 с претензией о возмещении ей расходов за совершение нотариальных действий в размере 12582 руб., поскольку в виду допущенной технической ошибки, выразившейся в неправильном написании имени завещателя, она понесла расходы за совершение нотариальных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 68).

В удовлетворении указанной претензии нотариусом ФИО2 было отказано, поскольку положения статей 17-18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривают ответственности нотариуса за совершение технической ошибки при ведении реестров единой информационной системы нотариата (л.д. 69).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в своих возражениях указали, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку необходимыми условиями для возложения на нотариуса имущественной ответственности являются: совершение нотариусом нотариального действия с нарушением закона, вина нотариуса, наличие убытков, их размер, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками. При этом допущенная нотариусом при регистрации нотариальных действий в реестрах единой информационной системы нотариата техническая ошибка не может свидетельствовать о совершении нотариального действия с нарушением закона и соответственно являться основанием для привлечения нотариуса к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 17 Основ.

Из анализа действующего законодательства, а именно ст. 17 Основ законодательства о нотариате, ст. 15, 1064 ГК РФ усматривается, что ответственность нотариуса наступает в результате ненадлежащего осуществления нотариальных действий. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия виновных действий должен представить нотариус.

Как следует из материалов дела нотариусом ФИО2 при внесении в Единую информационную систему нотариата сведений о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного завещания от имени ФИО4 была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильном написании имени завещателя, что не позволило обнаружить нотариусу ФИО6 данное завещание в реестре нотариальных действий Единой информационной системы нотариата при обращении ФИО3 и ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нотариусом ФИО2 при исполнении нотариального действия допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, выражавшееся в некорректном отображении в Единой информационной системе нотариата сведений о завещании, что привело к расходам со стороны истца и третьего лица ФИО3 по принятию наследства по закону, а также к последующему обращению ФИО3 в суд за защитой своих имущественных прав.

Доводы нотариуса ФИО2 о том, что нотариус ФИО6 имела возможность аннулировать выданные ею свидетельства о праве на наследство по закону в случае обоюдного согласия ФИО5 и ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в случае если изменений по кругу наследников не имеется, то нотариус не может самостоятельно аннулировать выданное им свидетельство, данное свидетельство в таком случае может быть признано недействительным лишь решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 понесла расходы в размере 1200 руб. за заявление о принятии наследства, 300руб. за заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, 10982руб. за свидетельство о праве на наследство по закону.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку они не были бы понесены последней в случае надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанными судебными актами с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 27672 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000руб. за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая то, что аннулировать выданные свидетельства о праве собственности по закону ФИО3 мог лишь обратившись с соответствующим иском суд, а ФИО5 узнав в судебном заседании о наличии завещания, могла в первом судебном заседании исковые требования признать, что минимизировало бы расходы ФИО3 на представителя, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о возмещении убытков по расходам по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (5000руб. за составление иска в суд и 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы ФИО3 по оплате госпошлины за подачу иска в суд, по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии судом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры и последующие расходы по снятию данных мер, которые были взысканы с ФИО5, также являются убытками последней.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 60154 руб. (1200+300+10982+27672+10000+10000).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с: риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) иным третьим лицам при осуществлении страхователем нотариальной деятельности; осуществлением согласованных со страховщиком расходов на страховую защиту, которые страхователь понес или должен будет понести в связи с предъявлением ему требований о возмещении вреда (претензий).

Таким образом, суд исходит из условий договора страхования, заключенного между нотариусом ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» на момент совершения событий, связанных с действиями нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 6.4 договора страхования, страховой случай считается наступившим при соблюдении следующих условий: 6.4.1. обязанность по возмещению причиненного выгодоприобретателям имущественного вреда установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, либо на основании признанной с письменного согласия страховщика претензии о возмещении причиненного выгодоприобретателям имущественного вреда; 6.4.2. имевший место случай не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, перечисленных в разделе 7 настоящего договора; 6.4.3. действие (бездействие) страхователя, приведшее к причинению имущественного вреда имели место в течение периода страхования или ретроактивного периода.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, называемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, поскольку договор страхования предусматривает страховое покрытие за имущественный вред причиненный страхователем, произошедшее событие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежные средства в размере 60154 руб.

В удовлетворении исковых требований к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 следует отказать.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае занимаемая страховщиком позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО15 и ФИО5, в том числе по составлению искового заявления (15000руб.) и по представительству интересов в Зеленодольском городском суде (20000руб.) (л.д. 16), платежное поручение на оплату 35000 руб. (л.д. 17).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (5000 руб. за составление иска, 20000руб. за представительство в суде). Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18762 руб. 50 коп. (75,05%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингострах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3002 руб. (75,05%).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО5 (...) денежные средства в размере 60154руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18762руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3002руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к нотариусу Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова