Решение по делу № 2-810/2022 от 27.09.2022 | Прикубанский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

УИД № 09RS0010-01-2022-000712-20

Дело № 2-810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Болатчиевой М.Х., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО 13, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО 9, ФИО1 ФИО 10, ФИО1 ФИО 11, к ФИО1 ФИО 12 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности. дата был зарегистрирован брак между истцом ФИО2 и ФИО3 В период брака родились трое детей. Брак между истцом и ответчиком расторгнут дата . В соответствии с постановлением № от дата администрацией Адрес семье был выделен земельный участок, общей площадью 00.00 кв. м. по адресу: Адрес Земельный участок находится в общей долевой собственности, по 00.00 доли, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от дата . С дата года истец проживает с детьми отдельно от ответчика, несет расходы на их содержание, хочет построить дом на предоставленном земельном участке. Чтобы в дальнейшем исключить какие-либо притязания со стороны бывшего супруга на земельный участок и построенный дом, просит суд определить порядок пользования земельным участком, в связи с тем, что выделить 00.00 долю, а именно 00.00 кв. м. по закону невозможно.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо – администрация Абазинского муниципального района в суд представителя не направила, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, решение оставляют на усмотрение суда

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка. При не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними. И лишь при отсутствии общего соглашения сособственников или наличии между ними спора суд устанавливает порядок пользования земельным участком.

Но даже при судебном определении порядка пользования земельным участком и определении, какая часть участка и в каком размере передается в пользование тому или иному сособственнику, сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер.

Если земельный участок принадлежит лицам на праве собственности, то основным критерием, которым должен руководствоваться суд, это размер долей в праве собственности на земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы администрации Абазинского муниципального района от дата №, на основании Закона Карачаево-Черкесской Республики от дата №-РЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Карачаево-Черкесской Республике», Закона Карачаево-Черкесской Республики от дата №-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», на основании заявления ФИО 6 от дата № – в общую долевую собственность ФИО 6, ФИО 5, несовершеннолетних ФИО 1,ФИО 2, ФИО 3 предоставлен земельный участок мерою 00.00 кв. м. с кадастровым номером № Право собственности на земельный участок зарегистрировано дата по № каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата .

По заказу истца ООО «Глобус-1» было составлено заключение специалиста ФИО 4. Согласно заключению № от дата специалистом разработаны три возможных варианта пользования земельным участком с учетом действующего законодательства. Предусмотрена возможность проезда либо прохода от части земельного участка к улице и землям общего пользования. Наиболее привлекательными вариантами порядка пользования земельного участка, по мнению специалиста, являются вариант 2 и вариант 3.

Истец в исковом заявлении указывает, что больше всего его устраивает вариант №, однако согласно заключению эксперта оптимальными вариантами являются варианты № и №.

Проведя сопоставление трех вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № схемой земельного участка с указанием места возможного размещения зданий, эксперт приходит к выводу, что наиболее привлекательным вариантом порядка пользования с возможностью дальнейшего размещения основных зданий являются варианты № и №. Для варианта № не представляется возможным в дальнейшем возведение основного здания, а возможно только выращивание плодовых, ягодных, овощных и иных культур, а также размещение прочих построек, за исключением построек для содержания скоты и птицы.

Суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования общим долевым имуществом подлежит осуществить по варианту №, указанному в экспертном заключении № от дата , так как при указанном варианте обе части земельного участка имеют выход к улице, что соответствует интересам обоих сторон.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение, так как оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения гражданского законодательства, требования истца об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 14, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО 15, ФИО1 ФИО 16, ФИО1 ФИО 17, к ФИО1 ФИО 18 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 00.00 кв. м., кадастровый №, расположенным по адресу: КЧР, Адрес , аул Псыж, Адрес , предоставив в пользование:

ФИО 5, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 земельный участок, площадью 00.00 кв. м. в координатах:

00.00

Взыскать с ФИО1 ФИО 19 в пользу ФИО1 ФИО 20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья подпись М.Х. Болатчиева