50RS0№-89 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 17 июня 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании электронной исполнительной надписи № У-0000324988 от ДД.ММ.ГГ, выданной нотариусом ФИО2 (регистрационный №-н/69) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 555 164 руб. 71 коп., ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу АО «Райффайзенбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности перед взыскателем по исполнительному производству составляет 415 425 руб. 67 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, назначение объекта: под размещение гаража, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, ГСК-46, строение 25/1, участок №, кадастровый №, площадью 28,6 кв. м. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра земельного участка, указанного выше.
За должником также зарегистрировано движимое имущество: KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, г.р.з. Х675КТ790, VIN №, которое согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГ, находится в залоге, залогодержатель Публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАИЛ БАНК", срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до ДД.ММ.ГГ. В связи с чем имущество не подлежит аресту и реализации в счет погашения требований кредиторов.
С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно земельный участок, назначение объекта: под размещение гаража, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, ГСК-46, строение 25/1, участок №, кадастровый №, площадью 28,6 кв.м., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Истец – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 3 статьи 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В статье 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000324988 от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 555 164 руб. 71 коп.
В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, ГСК-46, строение 25/1, участок №, кадастровый №, площадью 28,6 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым № находится пеноблочный гараж, общая площадь 59,6 кв.м., в том числе, железобетонный подвал площадью 29,8 кв.м.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, невозможно обращение взыскания на земельный участок отдельно от объектов недвижимости, расположенных на нем.
Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений при распоряжении данным недвижимым имуществом.
Требований об обращении взыскания на гараж, расположенный на спорном земельном участке, истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, ГСК-46, строение 25/1, участок №, кадастровый №, площадью 28,6 кв.м., не имеется, поскольку при обращении взыскания только на земельный участок нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в данном случае гаража.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительная надпись не может быть исполнена без обращения взыскания на земельный участок, с учетом представленным в материалы дела платежных документов об оплате задолженности по исполнительному производству.
Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства официального трудоустройства с марта 2023 года, а также доказательства оплаты, а именно платежные поручения на оплату задолженности по исполнительному производству в размере 212 731 руб.
При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок без находящегося на нем здания, строения, не допускается.
Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и здание, исчерпав иные способы исполнения решения суда и представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина