Решение по делу № 02-0274/2024 от 05.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 5 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные технологии», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Новые транспортные технологии», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.04.2022г. на 1066 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания», г.р.з. …., собственником которого является ООО «ТК МОК АВТОТРАНС РЕГИОН», и автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. О272ВС68, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Скания», г.р.з. …... 18.05.2022г. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 953 282 руб. Истец обратился в ООО «ТК МОК АВТОТРАНС РЕГИОН» с заявлением о выплате ему денежных средств в качестве возмещения ущерба от ДТП, а также расходов по эвакуации автомобиля. Однако денежные средства не выплачены. Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2023г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТК МОК АВТОТРАНС РЕГИОН» на надлежащего - ООО «Новые транспортные технологии», поскольку судом установлено, что ООО «Новые транспортные технологии» на момент указанного ДТП являлось арендатором автомобиля «Скания», г.р.з. …... Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.10.2024 г. в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховой компанией, с который у ООО «Новые транспортные технологии» заключен договор страхования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 1 700 700 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 50 000 руб., денежные средства в счет стоимости медицинского обследования в размере 4 800 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 008 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные технологии» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2022г. на 1066 км автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания», г.р.з. ….., под управлением водителя ФИО4, собственником автомобиля является ООО «ТК МОК АВТОТРАНС РЕГИОН», и автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. …., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ситроен», г.р.з. О272ВС68, причинены механические повреждения.

На момент совершения указанного ДТП между ООО «ТК МОК АВТОТРАНС РЕГИОН» (арендодатель) и ООО «Новые транспортные технологии» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки «Скания», г.р.з. …...

18.05.2022г. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило последнему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 953 282 руб.

Также судом установлено, что 03.11.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Новые транспортные технологии» заключен полис страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб. Согласно условиям полиса страхования стоимость восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Групп» №АТ12602019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Скания», г.р.з. ….. превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет 794 000 руб., стоимость годных остатков составляет 111 000 руб.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 02.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 04.04.2024г., рыночная стоимость ТС «Ситроен», г.р.з. …., по состоянию на дату, приближенную к ДТП 12.04.2022г., составляет 1 224 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 221 800 руб. наиболее вероятная объективная величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Ситроен», г.р.з. …., в результате ДТП от 12.04.2022г. составляет 1 002 500 руб.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Дор-Эксперт», проведенного на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами. Оснований не доверять представленному заключению, вопреки утверждению стороны ответчика об обратном, у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, размера ущерба, в виду неисполнения ответчиком САО «Ресо-гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму ущерба с учетом произведенных выплат, в размере 602 500 руб. (1 224 300 – 221 800 -400 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от суммы неоплаченной ответчиком страхового возмещения на момент подачи иска, в размере 200 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере 4 800 руб., потраченной на медицинское обследование в ООО «Диагностический центр «Надежда», суд исходит из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о проведении данного обследования в результате совершения указанного выше ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «РЕСО-гарантия» в пользу истца убытки в размере стоимости эвакуации 50 000 руб., составления отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 225 руб.

На основании положений ст.ст. 94, 96 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Новые транспортные технологии» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) сумму ущерба в размере 602 500 руб., убытки в размере стоимости эвакуации 50 000 руб., составления отчета об оценке в размере 6 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ….) в пользу ООО «Новые транспортные технологии» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская