Дело №

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года Н. районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Савицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК по Н. области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Выксунского городского суда Н. <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Навашинский» возбуждено уголовное дело по п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления истца задержали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Навашинский» ФИО2 Навашинским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Длительное время истец находился в статусе обвиняемого в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Н. <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 месяцев, дело рассмотрено в апелляционной инстанции и приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Также ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Н. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навашинского районного суда в удовлетворении ходатайства прокурора Навашинского района Нижегородской области Зрилиной Т.В. о продлении срока домашнего ареста было отказано, и мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навашинского района уголовное дело возвращено прокурору, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данное постановление Н. <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело передано на новое рассмотрение в Навашинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Н. областного суда изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, направив его в Выксунский городской суд Н. области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Выксунским городским судом Н. области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления. И признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически на протяжении трех лет истец подвергался уголовному преследованию.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся осужденным с наказанием в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На протяжении 8 месяцев ожидал апелляционного рассмотрения, находясь в СИЗО.

Фактически истец находился в местах лишения свободы по ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности находился под стражей 565 дней. В дальнейшем фактически домашний арест 164 дня. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 34 дня. Без избрания меры пресечения 272 дня.

За указанный период ухудшилось состояния здоровья, ФИО1 является инвалидом 3 группы (не работает правая рука), вызванного нервным стрессом, возникшим из-за постоянного участия в следственных действиях, в бесконечных судебных заседаниях, более того нахождение истца под стражей в условияхограниченного комфорта и регулярное этапирование в ограниченном пространстве негативно отразилось на его состоянии здоровья. На протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела в суде истцу приходилось постоянно доказывать свою невиновность, при действующей презумпции невиновности.

В период нахождения истца под стражей ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца - ФИО1, проститься с которым истец не имел возможности, поддержать родителей. В результате переживаний за уголовное преследование в отношении истца, его отец подорвал здоровье, получил I группу инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Данные обстоятельства, связанные с потерей близких, по мнению истца, причинили ФИО1 неизгладимые моральные страдания.

ФИО1 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пятнадцати лет.

Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 3 657 000 рублей.

Вместе с тем, истцом были оплачены юридические услуги за защиту по уголовному делу в Выксунском городском суде адвокату Домнину В.В. в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 657 000 рублей, имущественный вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Н. районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Н. области в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Н. области о возмещении имущественного вреда прекращено, поскольку требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ГУ МВД России по Н. области – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель П.Н. области – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему обращению или наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» майором полиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» майором полиции ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД России «Навашинский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Навашинский районный суд Н. <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под сражу.

ДД.ММ.ГГГГ Навашинским районным судом Н. <адрес> в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Навашинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Н. <адрес> на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Навашинского районного суда Н. <адрес> в удовлетворении ходатайства прокурора <адрес> Н. <адрес> Зрилиной Т.В. о продлении срока домашнего ареста было отказано, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Постановлением Навашинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Навашинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Навашинский районный суд Н. <адрес>.

Постановлением Н. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дело направлено в Выксунский городской суд Н. <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выксунского городскогосуда Н. <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 статьи 133УПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

По смыслу положений вышеназванной статьи 133, а также положений части 1 статьи 134 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 46, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца было нарушено его нематериальное благо.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с утратой социальных связей, отсутствием возможности длительное время общаться со своей семьей в связи с нахождением в изоляции от общества, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности истца, характер и объем обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, а также учитывает длительность уголовного преследования, и тот факт, что постановлением Выксунского городского суда Н. <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Установление факта незаконного уголовного преследования, само по себе является основанием к возложению на ответчика – Министерство финансов Российской Ф. обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Кроме того, судом учитывается, что Р.Ф. как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в <адрес> 04.11.1950г., с изменениями от 13.05.2004г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Ф. положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе несовершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Статья 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне. Как показывает практика Европейского Суда, эта компенсация присуждается за причиненный стороне вред, как имущественный, так и неимущественный; при этом под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Таким образом, при установлении размера компенсации морального вреда и определения его размера судом учитываются критерии, вырабатываемые Европейским судом по правам человека и формулируемые им в решениях по конкретным делам, в том числе и в части размера компенсации причиненного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, длительность содержания под стражей, период лишения свободы, и степень причиненных нравственных страданий,категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Указанный размер возмещения морального вреда, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к Российской Федерации мерой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных в результате возбуждения уголовного дела в отношении истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Н. областной суд через Н. районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова.