ДЕЛО № 2-1866/2023
УИД 61RS0023-01-2023-000561-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием представителя истца – адвоката Мельникова А.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: коричневый (металлик). 05.07.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2009 года выпуска, VIN: №, цвет: коричневый (металлик), под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2022. Истец с целью ремонта своего ТС обратилась к ИП ФИО6, был проведен осмотр ТС на наличие повреждений, в результате чего был выдан заказ-наряд от 04.08.2022 № НФ-6861, с указанием рекомендаций о замене поврежденных запчастей, что подтверждается заказ нарядом от 27.07.2022г № НФ-6861 на сумму 920 руб. Так же был проведены отчет о регулировке колес от 27.07.2022. Истцом были заказаны необходимые запасные части, что подтверждается чеком об оплате от 03.08.2022. 04.08.2022 поврежденные запасные части были установлены на поврежденное ТС, что подтверждается заказ-нарядом от 04.08.2022 на сумму 11450 руб. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, ответ было получен 25.09.2022, в котором ответчик отказал в выплате истцу. Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, истец просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 275 570,72 руб., расходы на производство экспертного заключения 5 000 руб.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя истца.
Представитель истца – адвокат Мельников А.А., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2022 в размере 269 192 руб. 46 коп., расходы на производство экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. Пояснил, что дефект дорожного покрытия, на которое попала водитель ФИО8 образовался вследствие ненадлежащего контроля за качеством дорожного покрытия ответчиком.
Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты не причиняло вред имуществу истца, противоправных действий в отношении данного лица не совершало. Указала на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и ущербом, причиненным вследствие наезда на выбоину на дороге. Не оспаривала выводы экспертного заключения, составленного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», указав на то, что выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, экспертиза проведена с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности. Возражала против заключения специалиста ФИО3 №01-27/07/2022, полагая, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснила, что наступивший вред обусловлен не происшествием, произошедшим вследствие вины МКУ «Департамент городского хозяйства», а в результате неосторожных действий истца, и также действий водителя, который при движении не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в полном объеме. Так же пояснила, что ответчиком каких либо мер по ограничению движения транспортных средств на участке дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца не предпринималось.
Представитель третьего лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г. Шахты в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Факт причинения ущерба истцу ФИО2 повреждением её автомобиля, вследствие его попадания на дефект дорожного покрытия 05.07.2022, расположенный на проезжей части участка дороги на перекрестке <данные изъяты> подтверждён исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД Управление МВД России по городу Шахты подлинником административного материала. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022 указано наличие дефекта дорожного покрытия на перекрестке <адрес> (длина 1,9 м., ширина 0,85 м., глубина 0,17 м.), а так же данный дефект дорожного покрытия отражен на схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2022.
Состав административного правонарушения в действиях ФИО8 отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2022.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
Таким образом, суд считает доказанным, что указанная дорожная яма, попадание в которую повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, находилась на проезжей части в нарушение закона и по вине непосредственно МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты обязанного содержать проезжую часть внутригородских дорог в надлежащем состоянии.
В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
Размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.
Сведений о том, что на проезжей части в месте данного ДТП ответчиком была установлена какая-либо информация о наличии препятствия или опасности для движения, о направлении их объезда – в представленных суду материалах не имеется. Данное обстоятельство исключает возможность считать, что в действиях ФИО8 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст.1083 ГК РФ). Поэтому ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, как лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части.
Ссылка представителя ответчика на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты и ущербом, причиненным вследствие наезда на выбоину на дороге несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя объём и характер материального ущерба, причинённого истцу бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 01-27/07/2022, данное ИП ФИО9 (л.д. 12-49), согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 275 600 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты было назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, которое поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>, по адресу: <...>).
Согласно результатам судебной автотовароведческой судебной экспертизы, выраженных в заключении № от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № в объеме повреждений, полученных в результате ДТП от 05.07.2022, без учета износа составляет 363 360 руб., с учетом износа составляет 269 192,46 руб. (л.д. 89-110).
Данное заключение является достоверным, выполненным в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России 19.09.2014 № 432-П.
Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствуют квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литератур, которая отражена в заключении, экспертам были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом и ответчиком.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении № 754-01/2023 от 21.07.2023 – 269 192,46 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ сумы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.3,5 ст. 95 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению расходов экспертов ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в размере 53 420 руб. подлежит возложению на ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.
Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность являются судебными расходами и не входят в цену иска.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на досудебное исследование, на основании которого истец обратился в суд с иском, в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, досудебное исследование автомобиля было необходимо истцу для обоснования размера причиненного ущерба, размера исковых требований (л.д.50).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что представитель истца – адвокат Мельников А.А.. Фактически представителем истца осуществлён следующий объем работы: составление искового заявления, уточнение исковых требований после проведенной судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 13.04.2023, и в двух судебных заседаниях (03.05.2023, 02.08.2023), знакомился с материалами дела 31.07.2023.
Оплата услуг представителя за участие в суде составила 35 000 руб., что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи от 30.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2022.
Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат снижению до 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2022 в размере 269 192 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 294 192 руб. 46 коп.
Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН: <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 53 420 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.08.2023г.
Судья В.А. Курбатов