2-1983/2022

34RS0002-01-2022-002266-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 29 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного судом по устному ходатайству,

представителя ответчика - администрации г.Волгограда ФИО3, действующей на основании доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, проживавший на момент смерти по адресу: , пгт Мамедкала, .

После его смерти осталось имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: .

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, оставшееся после смерти ФИО4, он завещал своему сыну – истцу по делу.

Указывает, что он фактически принял наследство, проживает в указанном домовладении, владеет и пользуется им в соответствии с прямым назначением, оплачивает все коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт дома и ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство № 3, только на жилой дом, расположенный по адресу: . Свидетельство о праве на наследство на земельный участок нотариусом ему не выдано, по причине, что землеустроительное дело по неизвестной ему причине датировано 2013 годом, т.е. после смерти отца ФИО4

Он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 18 лет, а именно 33 года.

Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения. За 33 года личного владения спорного земельного участка, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, следовательно, основание владения земельным участком следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факт владения и проживания на спорном земельном участке, хранил на нем свое имущество, оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, на спорном земельном участке находится жилое строение – частный дом, который является его единственным жильем, более того жилой частный дом, расположенный на спорном земельном участке находится в его собственности.

Таким образом, считает, что приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: в силу приобретательной давности.

Просит признать за ним, ФИО1, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по зарегистрировать возникшее за ним, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 241 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что он приобрел право собственности на земельный участок, поскольку открыто владел им, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что все условия для признания за истцом права на земельный участок в силу приобретательной надобности соблюдены. Истек открыто владеет земельным участком, платит налоги.

Представитель ответчика – администрации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях. Также пояснила, что согласно выписки из ЕГРН ФИО4 является собственников спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом период непрерывного открытого и добросовестного владения, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, не истек.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, согласно которому ТУ Росимущества в никогда собственником указанного имущества не являлось. В реестре федерального имущества указанный объект недвижимости отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1, приходится ФИО4 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставил завещание в пользу сына ФИО1 в отношении всего принадлежащего наследодателю на момент смерти имущества.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: А.

В ходе рассмотрения по делу установлено, что заявление о приватизации земельного участка подано от имени ФИО4 в лице ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, между Министерством по управлению государственным имуществом и ФИО4, заключён договор купли-продажи №В/14 земельного участка по адресу: А.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного договора состоялась государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка по адресу: А, за ФИО4.

Истец пояснил, что фактически проживает по данному адресу с 2008 года, что со стороны иных участников процесса не оспаривается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным, в течение пятнадцати лет ФИО1 не доказан, в связи с чем, иск удовлетворению, не подлежит.

Кроме того, основанием для отказа в иске предъявленного к Территориальному управлению РОСИМУЩЕСТВА в , является то обстоятельство, что они не являются собственниками спорного земельного участка в то время как право распоряжения муниципальным жилищным фондом относится к ведению муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, требований к которой не заявлено.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований, следовательно не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, обязании Управления Росреестра по зарегистрировать возникшее за ним, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 400+/-7 кв.м, кадастровый №, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ильченко Л.В.