копия
дело №
УИД: 16RS0№-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года <адрес>
Приволжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Уманской Р.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Казэнерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Казэнерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при разгрузке принадлежащего ему транспортного средства Изузу, государственный регистрационный знак №, по вине водителя автокрана Камаз, государственный регистрационный знак № (лизингополучатель АО «Казэнерго», собственник ООО «Восток лизинг») ФИО5 произошло падение стройматериалов на автомобиль Изузу. Виновником нанесения ущерба по постановлению ОП№ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4 Автокран Камаз, государственный регистрационный знак №, застрахован полисом ОСАГО № в ПАО САК «Энергогарант». Автогражданская ответственность владельца автомобиля Изузу, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК «Тинькофф Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление подано в ПАО САК «Энергогарант». Страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения. ФИО4, управляя автокраном при разгрузке стройматериалов, исполнял трудовые обязанности по договору с АО «Казэнерго». В связи с причиненным ущербом ФИО1 обратился в ООО «Первый Кузовной» в <адрес>. После осмотра повреждённого транспортного средства Изузу истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проведение ремонта возможно только без гарантии и запчастями б/у с авторазбора. Стоимость ремонта транспортного средства Изузу, государственный регистрационный знак №, определённая независимым экспертом ООО «АвтоТрансКом» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рубля без учета износа и <данные изъяты> рубля с учетом износа. За оценку эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. Владельцем автокрана Камаз, государственный регистрационный знак №, является АО «Казэнерго», виновником указанного происшествия - ФИО4 В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Казэнерго» вх.№, приложив дубликат заключения 434 и другие документы. Однако оплаты от виновной стороны истцу не поступило.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по выдаче дубликата заключения № в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика сумму в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков ТС), стоимость услуг независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по выдаче дубликата заключения № в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Казэнерго» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить представительские расходы, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате дубликата экспертизы отказать, поскольку в этом не было необходимости.
Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо – представитель ООО «Восток лизинг» в суд не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Изузу 3784 ЕО, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Изузу 3784 ЕО, государственный регистрационный знак №, ФИО6 привез стройматериалы в школу № по адресу: <адрес>. При разгрузке указанных стройматериалов водителем автокрана марки Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО5, произошло их падение на автомобиль Изузу 3784 ЕО, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОД ОП № «Азино 2» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак № является АО «Казэнерго» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Восток лизинг», что не отрицалось сторонами в суде.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «АвтоТрансКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубля (без учета износа) и <данные изъяты> рубля (с учетом износа).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: определить соответствуют ли все повреждения автомобиля Изузу, государственный номер №, обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ? При отрицательном ответе на вопрос № указать, какие повреждения и, соответственно работы, необходимые для их устранения, не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ (не могли быть получены)? С учетом ответа на вопрос № определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Изузу, государственный номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов)? В случае установления экспертом нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ (конструктивная гибель Т/С) автомобиля Изузу, государственный номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость годных остатков, а также определить его среднерыночную стоимость?
В соответствии с заключением эксперта №-СЭ.№ ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ следует: повреждения грузовой платформы и рамы автомобиля Исузу образованы при приложении разрушающего усилия сверху вниз на заднюю (консольную) часть грузовой платформы. Объем и характер повреждений полностью согласуются с заявленными обстоятельствами, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло падение поднятого автокраном груза на исследуемый автомобиль. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Изузу, государственный номер №, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия, согласно действующей нормативно-правовой базе (с применением необходимых коэффициентов) составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.
В ходе исследования экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта исследуемого автомобиля, величина затрат превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля Изузу, государственный номер №, составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость исследуемого автомобиля – 1 <данные изъяты> рублей.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.
Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.
Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Инженерно-экспертный центр «ЗНАНИЕ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Суд учитывает, что в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона и результаты судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков ТС).
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, водитель ФИО5 на момент причинения вреда автомобилю истца, состоял в трудовых отношениях с АО «Казэнерго» в должности водителя и управлял транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, а также производил отгрузку стройматериалов, в служебных целях и по его заданию.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, возникший в результате указанного происшествия, причинен водителем ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей, а потому в силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению данного ущерба лежит на его работодателе АО «Казэнерго».
При указанных обстоятельствах сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с АО «Казэнерго».
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги по выдаче дубликата заключения № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Указанные расходы признаны судом необходимыми, связанными с защитой нарушенного права истца.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, уровня среднерыночных цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «Казэнерго» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО «Казэнерго» (ИНН №), в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Копия верна
Судья: подпись
Судья Приволжского
районного суда <адрес> Р.А.Уманская